Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32935/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-32935/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" ноября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "28" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо"" (ИНН 6154151917, ОГРН 1186196012826)
к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007 ОГРН 1046154899977)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001)
о признании незаконным постановления и решения,
при участии:
от заявителя: Баталова А.А., представителя по доверенности от 27.11.2019;
от ИФНС России по г.Таганрогу: Дмитриевой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2019;
от УФНС России по Ростовской области: Шоминой О.В., представителя по доверенности от 13.12.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:
- о признании незаконным постановления ИФНС России по г.Таганрогу от 05.07.2019 N61541917608371100004 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения,
- о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.07.2019 N15-21/2781
- прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе в названной части от требований. Суд принял уточнение требований.
Представитель Общества подал также ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства. Суд удовлетворил ходатайство.
Представитель ИФНС России по г.Таганрогу требования заявителя не признал, подал также ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства. Суд удовлетворил ходатайство.
Представитель УФНС России по Ростовской области требования заявителя не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
При проведении проверки соблюдения Обществом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свои специальный банковский счёт (счета), а также по использованию Обществом специальных банковских счетов для осуществления расчётов при приёме платежей за период с 15.05.2018 по 13.05.2019 Инспекцией установлено, что Обществом 17.07.2018 заключён агентский договор N104 с ООО "ЕИРЦ" по которому в соответствии с пунктом 1.1 агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт Общества указанные в пункте 2.1 договора действия, а Общество обязуется уплатить ООО "ЕИРЦ" вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с подпунктом 2.1.6 договора, Агент осуществляет обработку поступлений денежных средств.
ООО "ЕИРЦ" формирует платёжные документы, осуществляет перечисление поступивших денежных средств Обществу и поставщикам услуг в рамках договора (подпункт 2.1.7).
ООО "ЕИРЦ" заключает по согласованию с Обществом от его имени и за его счёт по доверенности от 17.07.2018 договоры с пунктами приёма платежей на условиях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт 2.1.10).
11.08.2017 ООО "ЕИРЦ" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор N52-5221-17-1465751 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц.
Проверкой установлено, что ООО "ЕИРЦ" полученные от физических лиц в пользу Общества денежные средства принимало на свой расчётный счёт и перечисляло впоследствии на расчётный счёт Общества, минуя специальный банковский счёт.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.06.2019 N7.
В связи с выявленными нарушениями 28.06.2019, заместителем начальника Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N61541917608371100002.
05.07.2019 и.о. начальника Инспекции, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N61541917608371100004 о назначении Общества административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Полагая, что постановление Инспекции является незаконным, 05.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ), банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) под деятельностью по приёму платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.
Положения Федерального закона N103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного Федеральным законом N103-ФЗ, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых в безналичном порядке (подпункт 1 и 4 части 2 статьи 1).
Согласно подпункту 3 и 4 статьи 2 Федерального закона N103-ФЗ платёжным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. При этом платёжным агентом является либо оператор по приёму платежей, либо платёжный субагент.
Под оператором по приёму платежей - платёжным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.
Как следует из материалов дела, 17.07.2018 заключён агентский договор N104 с ООО "ЕИРЦ" по которому в соответствии с пунктом 1.1 агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счёт Общества указанные в пункте 2.1 договора действия, а Общество обязуется уплатить ООО "ЕИРЦ" вознаграждение за оказываемые услуги.
Таким образом, ООО "ЕИРЦ" в силу названного договора является платёжным агентом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N103-ФЗ содержит понятие поставщик, согласно которому это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 18 статьи 4 Федерального закона N103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счёт. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
По специальному банковскому счёту поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счёта платёжного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счёту поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Федерального закона N103-ФЗ).
В материалы дела представлены доказательства, согласно которым денежные средства, полученные от физических лиц по агентскому договору от 17.07.2018 N104, принимались ООО "ЕИРЦ" через кредитные организации на свой расчётный счёт N40702810401300005125 и далее перечислялись на расчётный счт Общества N40702810252090020521. Доказательства того, что счёт на которые ООО "ЕИРЦ" осуществляло перечисление принятых от физических лиц денежных средств, является специальным, в материалы дела не представлены.
В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N103-ФЗ приём платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счёт не допускается.
Обществом 02.07.2019 поданы возражения на протокол от 28.06.2019 N61541917608371100001, которые суд находит нормативно не обоснованными в силу названных выше норм.
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
В рассматриваемом случае совершённое предприятием правонарушение не может быть расценено как малозначительное, следовательно, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере финансов.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.
Противоправное поведение предприятия препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое предприятием правонарушение, предусмотренное статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с диспозицией части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Инспекцией при назначении Обществу административного наказания приняты положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего заявителя был назначено административное наказание в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод Общества о невозможности использования специального банковского счёта и представленные доказательства, суд находит не подлежащими принятия, поскольку находит их основанными на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Общество полагая, что постановление Инспекции является незаконным, обратилось с жалобой в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу Общества, 29.07.2019 вынесло решение N15-21/2781 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения и оставила оспариваемое постановление Инспекции без изменения.
Суд признаёт решение УФНС России по Ростовской области в силу представленных в материалы дела доказательств и названных выше норм, признаёт законным и не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо"" (ИНН 6154151917, ОГРН 1186196012826).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
