Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А53-32906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А53-32906/2019
Резолютивная часть решения объявлена "02" декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "04" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ОГРНИП: 315615400006292, ИНН: 615419940460)
к администрации муниципального образования "Борогонский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061427000359, ИНН: 1427009021)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: представитель Сахно А.В. доверенность от 01.10.2019 (представлен диплом от высшем образовании, регистрационный номер 93/35),
от ответчика: представитель не явился
установил: индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Борогонский наслег" Устьалданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 527 от 24.12.2017 г. в размере 198 000 руб., 618 255 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта N 88 от 23.01.2017 г. и муниципального контракта N 527 от 24.12.2017 по оплате поставленного товара.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 198 000 руб. задолженности, 141 273 руб. неустойки.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.
Ответчик в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.
Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и муниципальным образованием "Борогонский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) был заключен муниципальный контракт N 88 от 23.01.2017 г.
Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для спортивной площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет 99 000 руб.
Общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения
Понтом 2.2. контракта определено, что оплата осуществляется до 01.08.2017 г.
За задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.2.4 договора).
Между индивидуальным предпринимателем Захаровой Мариной Алексеевной (поставщик) и муниципальным образованием "Борогонский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) был заключен муниципальный контракт N 527 от 24.12.2017 г.
Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать оборудование для спортивной площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет 99 000 руб.
Общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения
Понтом 2.2. контракта определено, что оплата осуществляется до 01.05.2018 г.
За задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.2.4 договора).
Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по муниципальным контрактам N 88 от 23.01.2017 г., N 527 от 24.12.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 198 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 527 от 24.12.2017 г., товарной накладной N 88 от 23.01.2017 г., актом приема-передачи N 527 от 24.12.2017 г., актом приема-передачи N 88 от 23.01.2017 г.
Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 198 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 96 от 02.08.2019 г. с требованием об оплате задолженности.
Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: муниципальными контрактами N 88 от 23.01.2017 г., N 527 от 24.12.2017 г., товарными накладными N 527 от 24.12.2017 г., N 88 от 23.01.2017 г., актами приема-передачи N 527 от 24.12.2017 г., N 88 от 23.01.2017 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 198 000 руб.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 198 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 141 273 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) неустойки на основании п. 2.4 муниципальных контрактов, согласно которому за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.
Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 141 273 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
При обращении в суд истцу определением суда от 10.09.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, неоплаченная государственная пошлины не подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации муниципального образования "Борогонский наслег" Усть-Алданского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1061427000359, ИНН: 1427009021) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ОГРНИП: 315615400006292, ИНН: 615419940460) 198 000 руб. задолженности, 141 273 руб. неустойки.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
