Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А53-32904/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ОГРНИП: 315615400006292, ИНН: 615419940460)
к Администрации Межовского сельсовета (ОГРН: 1022401038340, ИНН: 2408002079)
о взыскании 99 000 руб. задолженности, 225 225 руб. неустойки,
установил: индивидуальный предприниматель Захарова Марина Алексеевна обратилась в суд с иском к Администрации Межовского сельсовета о взыскании 99 000 руб. задолженности, 225 225 руб. неустойки.
Определением суда от 12.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
08.10.2019 ответчиком направлен отзыв, согласно которому считает требования истца не обоснованными, товар оплачен 21.05.2019, расчет неустойки истца неверный.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом 27.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
31.10.2019 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт N 476, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать: - Оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 99 000 руб., без НДС (применяем упрощенную систему налогообложения) (пункт 1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая сумма контракта определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора. цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. "
В силу пункта 2.2 контракта, условия оплаты: оплата до 01.06.2018.
Пунктом 2.3 контракта, поставка товара производится в течение двадцати дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика.
Согласно пункту 2.4. за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право исчислить Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств. Изменения и дополнения в контракт вносятся только при наличии письменного согласия сторон. Срок действия контракта до 01.06.2018.
Истец поставил ответчику товар на сумму 99 000 руб., по товарной накладной N 476 от 10.11.2017, акту от 10.11.2017, который принят последним без замечаний и возражений.
Однако ответчиком товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплачен.
Задолженность составила 99 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец в обоснование поставки товара представил контракт от 10.11.2017, товарную накладную и акт со ссылкой на контракт от 10.11.2017.
Однако, ответчик ссылается на заключение контракта 30.11.2018 и поставку товара 30.11.2018 с предоставлением накладной и акта со ссылкой на контракт от 30.11.2018.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.
Истцом представлен муниципальный контракт N 476, подписанный в двустороннем порядке 10.11.2017, содержащий печати сторон, а также товарную накладную от 10.11.2017. и акт приема-передачи товара N476 без даты с указанием основания муниципальный контракт N476 от 10.11.2017. Все даты в документах вписаны ручкой, а не пропечатаны как документы, в целом.
Ответчиком также совместно с муниципальным контрактом N 476 представлены контракт с вписанной ручкой датой 30.11.2018, товарная накладная и акт без даты составления, но со ссылкой на контракт N476 и вписанной ручкой даты 30.11.2018.
Ни одной из сторон о фальсификации доказательств не заявлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает существенным нарушением при ведении документооборота со стороны, как истца, так и ответчика - администрации (орган местного самоуправления), поскольку ни один документ не содержит даты составления, более того в товарной накладной, представленной ответчиком строка дата документа не содержит записей, из чего суд делает вывод, что стороны при подписании документов оставили строки с датами не заполненными, что привело к злоупотреблению сторонами.
Вместе с тем, ответчиком помимо муниципального контракта, акта и товарной накладной, также в обоснование поставки товара 30.11.2018 в материалы дела представлены счет N 476 от 30.11.2018 и счет-фактура N 476 от 30.11.2018, подписанные только со стороны истца, тогда как истцом представлены только муниципальный контракт, товарная накладная и акт от 10.11.2017.
В связи с чем, учитывая представление ответчиком вышеуказанных документов, содержащих печать и подпись истца, а, также учитывая, что сам ответчик ссылается на дату поставки товара - 30.11.2018, суд, руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, признает фактическую дату поставки товара 30.11.2018, поскольку иных доказательств фактической даты поставки товара материалы дела не содержат.
Таким образом, суд признает доказанной поставка товара истцом в адрес ответчика 30.11.2018.
Ответчиком в подтверждение оплаты товара представлено платежное поручение N 414844 от 21.05.2019 на сумму 99 000 руб.
Таким образом, поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором поставки, актом, товарной накладной и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) 30.11.2018 и его оплата 21.05.2019,в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере 99 000 руб. суд не усматривает.
При этом, доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар судом не принимаются, поскольку ответчик, установив некачественность товара, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, предъявив соответствующее требование ответчику.
В связи с просрочкой оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 225 225 руб. за период с 04.06.2018 по 01.09.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным, поскольку суд признал поставку товара 30.11.2018, а также материалами дела подтверждено, что товар оплачен 21.05.2019.
В связи с чем, период начисления неустойки должен быть определен с 01.12.2018 по 21.05.2019.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 85 140 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами обоюдно, и ответчик, являясь органом местного самоуправления, выступающим в качестве заказчика, подписал договор без каких-либо разногласий.
Об изменении условий контракта стороны не заключили ни одного дополнительного соглашения, равно как и не составили протокол разногласий.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период, определенный судом с 01.12.2018 по 21.05.2019, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Доводы ответчика о недобросовестности истца судом не принимаются, поскольку ответчик, выявив и установив недобросовестное поведение истца, а также наличие обстоятельств нарушения ограничения конкуренции на экономическом рынке не обратился в соответствующие государственные органы, управомоченные рассматривать указанные нарушения.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 85 140 руб. В остальной части иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден, взыскание с последнего, не производится. При этом, ввиду удовлетворения иска в части и предоставленной истцу при подачи иска отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина в размере 4 667,95 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Межовского сельсовета (ОГРН: 1022401038340, ИНН: 2408002079) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ОГРН 315615400006292, ИНН 615419940460) неустойку за период с 01.12.2018 по 21.05.2019 в размере 85 140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ОГРН 315615400006292, ИНН 615419940460) в доход федерального бюджета 4 667,95 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
