Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-32895/2019
Резолютивная часть определения объявлена "18" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "21" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (ИНН 6113016884, ОГРН 1086113000082) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Глава К(Ф)Х Торшиной Марии Владимировне (ИНН 613804393134, ОГРНИП 318619600085205)
о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники N0488-Гр-19 от 19.04.2019,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Вашкулат Е.В. по доверенности N28 от 11.03.2019 ,паспорт, копия диплома N АВС 0021651;
от ответчика: представитель Лоскутов Р.В. по доверенности N 61АА6612278 от 18.06.2019, паспорт, диплом N ВСВ 1046046 от 19.06.2005.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глава К(Ф)Х Торшиной Марии Владимировне (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники N0488-Гр-19 от 19.04.2019 и дополнительному соглашению от 01.08.2019 в сумме 550 000 рублей, неустойки за период с 04.07.2019 по 06.09.2019 в сумме 30 108 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники N0488-Гр-19 от 19.04.2019 в сумме 515 666,66 рублей, неустойку по договору аренды сельскохозяйственной техники N0488-Гр-19 от 19.04.2019 за период с 04.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 72 450 рублей; неустойку по дополнительному соглашению от 01.08.2019 за период с 29.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 10 829 рублей; арендную плату в связи с невозвратом техники за период с 26.10.2019 по 18.11.2019 в сумме 145 599,84 рублей.
В соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований в части увеличения размера пени до 72 450 рублей.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом одновременное изменение предмета и основания иска (то есть заявление новых исковых требований) при рассмотрении одного и того же судебного дела АПК РФ не предусмотрено.
Поскольку истец заявил новые требования возникшие в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения, суд не принимает к рассмотрению уточнения в данной части.
В части нового требования о взыскании задолженности по арендной плате за период до 25.10.2019 в связи с подписанием дополнительного соглашения уточнения судом не приняты.
Представитель истца, после принятых судом уточнений требований, представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем Вашкулат Е.В., действующей на основании доверенности N28 от 11.03.2019, предоставляющий право на отказ от иска, в связи с чем, суд принимает заявленный отказ от требований.
В связи с тем, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, суд пришел к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При подачи иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 602 рубля платежным поручением N4419 от 03.09.2019, платежным поручением N5938 от 15.11.2019- 3 289 рублей государственной пошлины.
С учетом принятого судом уточнения исковых требований, признания иска ответчиком в виде оплаты суммы задолженности и пени, в порядке установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Глава К(Ф)Х Торшиной Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" 4 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Также следует возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" 13 462 рубля государственной пошлины из оплаченной платежным поручением N 4419 от 03.09.2019 на сумму 14 602 рубля.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять уточнение исковых требований в части увеличения размера пени до 72 450 рублей.
Принять отказ от иска.
Производство по делу NА53-32895/19 прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глава К(Ф)Х Торшиной Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" 4 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" 13 462 рубля государственной пошлины из оплаченной платежным поручением N 4419 от 03.09.2019 на сумму 14 602 рубля.
Определение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия судебного акта через суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения через суд, принявший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
