Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32823/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А53-32823/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" (ОГРН 1141513001200, ИНН 1513047197) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
о взыскании неустойки в размере 264 489 рублей 35 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" (далее - ООО "ЧистоГрадАлания", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение) о взыскании неустойки в размере 264 489 рублей 35 копеек за период с 22.08.2018 по 10.02.2019 по контракту N 022806185 от 28.06.2018.
Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
Истец и ответчик указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Учреждение направило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности. По мнению учреждения, на отношения, связанные с расходованием государственных бюджетных средств нормы гражданского законодательства не распространяются.
01.10.2019 от общества поступили возражения на отзыв истца, в которых общество отметило, что учреждение обязано выполнять договорные обязательства по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 контракта.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2019.
08.11.2019 от учреждения поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
28.06.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (заказчик) и ООО "ЧистоГрадАлания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 022806185 на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году по Республике Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия.
Согласно пункту 2.1. контракта предметом контракта является оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году по Республике Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Ингушетия, которые включают: сбор, транспортирование Отходов для последующего размещения на полигоне и(или) мусороперерабатывающем заводе.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.
Во исполнение условий контракта истцом в июле, августе, сентябре 2018 года оказаны услуги по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается подписанным со стороны исполнителя и заказчика сводными актами N 1 от 31.07.2018, N2 от 31.08.2018, N 3, 4 от 30.09.2018 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными без замечаний. Согласно, сводным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.
Стоимость оказанных услуг за июль 2018 года составляет (без НДС) 2 983 215 рублей 38 копеек, за август 2018 года составляет (без НДС) 3 086 745 рублей 52 копейки, за сентябрь 2018 года составляет (без НДС) 2 615 118 рублей 36 копеек.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней в пределах средств, установленных в пункте 4.1. контракта, после предоставления исполнителем заказчику сводного акта сдачи-приёмки оказанных услуг за расчетный период (в двух экземплярах).
Оказанные исполнителем услуги за июль 2018 года на сумму 2 983 215 рублей 38 копеек должны быть оплачены до 22 августа 2018 года, за август 2018 года на сумму 3 086 745 рублей 52 копейки до 22 сентября 2018 года, за сентябрь 2018 на сумму 2 615 118 рублей 36 копеек (по двум актам N 3 и N 4) до 20 октября 2018 года.
Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных истцом услуг произвел с нарушением срока платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела, сводными актами N 01 от 31.07.2018, N 02 от 31.08.2018, N 03 от 30.09.2018, N 04 от 30.09.2018.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие своевременность выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.
За нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены пени в размере 264 489 рублей 35 копеек за период с 22.08.2018 по 10.02.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если Федеральным казначейством на запрос заказчика письменно не подтвержден факт выдачи банковской гарантии. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.
Согласно расчету истца неустойка рассчитана исходя из 7,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с неверным применением ключевой ставки судом произведен перерасчет заявленной в иске неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда - 7%. По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила 255 369 рублей 02 копейки.
Довод ответчика о том, что на отношения, связанные с расходованием государственных бюджетных средств нормы гражданского законодательства не распространяются, подлежит отклонению на основании следующего.
В части 4 статьи 34 Федерального закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - закона о контрактной системе) указано, что контракт включает обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с п. 8.7 заключенного между сторонами Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные Услуги, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за его неисполнение. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик ссылается на ч. 9 ст. 34 Закон о контрактной системе, где закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Правовой статус учреждения и проведение необходимых процедур, с целью санкционирования оплаты, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.
Само по себе отсутствие находящихся в распоряжении учреждения денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В связи с чем, правовой статус и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1294/14 от 28 февраля 2014 года).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим отклонению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 22.08.2018 по 10.02.2019 подлежат взысканию пени в размере 255 369 рублей 02 копейки.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Ссылка ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования учреждения из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного бюджетного учреждения не свидетельствует о наличии у последнего статуса государственного органа.
В данном же случае ответчик является должником по гражданско-правовому обязательству и в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязан оплатить расходы по госпошлине, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Соответственно, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, где оно является стороной гражданско-правового договора в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом неверно определен размер неустойки, при разрешении вопроса о распределении государственной пошлины подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
В связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 004 рубля 14 копеек подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 рублей 86 копеек подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧистоГрадАлания" (ОГРН 1141513001200, ИНН 1513047197) неустойку по контракту N 022806185 от 28.06.2018 за период с 22.08.2018 по 10.02.2019 в размере 255 369 рублей 02 копейки, 8 004 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 263 373 рубля 16 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
