Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-32814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-32814/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441) Лапича Романа Станиславовича
о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела N А53-32814/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441) о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от ООО "Угольная компания "Алмазная": не явился, извещен,
от ООО "Донская региональная компания": не явился, извещен,
установил:
01.11.2019 Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" Лапич Роман Станиславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2017 по делу N А53-32814/2016 по новым обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности в размере 688 156,15 руб., пени в размере 26 996,90 руб. и пени, начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.
Решением суда от 02.02.2017 с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскана задолженность в сумме 688 156 рублей 15 копеек, пени в размере 59 816 рублей 65 копеек и пени, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; с открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 959 рублей 46 копеек.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 02.02.2017 по делу N А53-32814/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлен факт прекращения с 01.01.2016 действия спорного договора водоснабжения и водоотведения N20-ГФ от 01.01.2014, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-9921/17 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Заявитель ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 по делу NА53-38309/2018, которыми установлен факт прекращения с 01.01.2016 действия договора водоснабжения и водоотведения N20-ГФ от 01.01.2014 и отсутствие факта потребления коммунального ресурса, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, наличие которых является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся доказательствам.
Представленные заявителем доказательства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся доказательствам.
При рассмотрении судом настоящего дела ответчик о прекращении действия договора водоснабжения и водоотведения N20-ГФ от 01.01.2014 не заявлял, а также не указал на отсутствие потребления коммунального ресурса, затоплении шахты и прекращении деятельности. Таким образом, ответчик должен был знать об этих обстоятельствах, но не воспользовался своими процессуальными правами.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При квалификации фактического обстоятельства, суд отмечает необходимость проведения четкого разграничения между собственно юридическим фактом и его доказательствами. Доказательственные факты способны повлиять на разрешение дела, поскольку при их помощи происходит установление обстоятельств предмета доказывания, однако выявление указанных фактов, о существование которых заявителю не было известно, не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной ситуации доказательственные факты будут выступать в роли новых доказательств, представление которых возможно лишь в апелляционном и при наличии определенных условий в кассационном производстве.
Заявитель не доказал наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ОГРН 1056144005840, ИНН 6144010441) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 по делу А53-32814/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка