Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-32779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-32779/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Латышевой К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой Д.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Согомонова Алексея Согомоновича
о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
ответчик: Сухорукова Ольга Викторовна (место жительства: Московская область),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герман Светланы Валентиновны (25.06.1965 года рождения, ИНН 616831430729, адрес регистрации: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская, 17)
при участии в судебном заседании:
от должника Герман С.В. - представитель Каращук В.С. по доверенности от 22.05.2018;
от финансового управляющего - представитель Муратова Л.А. по доверенности N 1 от 05.02.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герман Светланы Валентиновны (далее также - должник) финансовый управляющий Согомонов А.С., обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 15.11.2014, заключенного между должником и Сухоруковой О.В., применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурную массу должника помещение, с кадастровым номером 61:44:0060608:311, площадью 33,9 кв.м., назначение объекта недвижимости - жилое, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Дунаевского, 22, кв. 20.
На основании пункта 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление передано на рассмотрение судье Латышевой К.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 в качестве ответчика привлечена Сухорукова Ольга Викторовна.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, приведенным в отзыве.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 25.11.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) представил к материалам дела отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Герман Светланы Валентиновны.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 Герман Светлана Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N15 от 27.01.2018, стр. 155.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 Герман Светлана Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N103 от 16.06.2018, стр. 99.
Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что 15.11.2014 между Герман С.В., (Продавец) и Сухоруковой О.В., (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, кадастровым номером 61:44:0060608:311, площадью 33,9 кв.м., назначение объекта недвижимости - жилое, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Дунаевского, 22, кв. 20.
Указанная квартира по соглашению сторон продана по цене 500 000 рублей. Полагая, что указанная сделка совершена по заниженной стоимости, является мнимой с причинением вреда кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент возбуждения дела о банкротстве должник также имел статус предпринимателя, а, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Оспариваемая сделка - договор купли-продажи, совершена должником 02.12.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 03.11.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не имеется.
Заявителем указано о том, что спорная квартира отчуждена по заниженной цене, поскольку из текста договора следует, что цена договора составила 500 000 рублей.
При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что ответчиком произведена оплата по спорному договору в сумме 1 900 000 рублей. В отзыве должника имеется подпись лично Герман С.В. в порядке ст.70 АПК РФ.
Так, 2012-2013 годах между сторонами сделки заключен предварительный договор купли-продажи спорного помещения. Денежные средства передавались должнику от ответчика в размере 1 900 000 руб.
В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор фактически является не предварительным, а договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате. Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
Финансовый управляющий возражений относительно цены реализации имущества в сумме 1 900 000 рублей не представил, ходатайство о назначении экспертизы, не заявил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.
Кроме того, заявителем не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, анализ кредиторов и возникновение признаков неплатежеспособности не проведен.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.
Финансовым управляющим не доказано, что действия ответчика по приобретению квартиры совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Согомонова Алексея Согомоновича о признании недействительной сделки должника к Сухоруковой Ольге Викторовне.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переносе судебного заседания, в связи с участием в другом процессе, надлежит отказать, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При подаче заявления, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника не подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Герман Светланы Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья К.В. Латышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка