Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года №А53-32687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А53-32687/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем Кудрич А.Е., ознакомившись с жалобой Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и с заявлением о взыскании убытков в размере 38 100 384 руб. 71 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977, юридический адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, пр-кт Буденновский, 2),
при участии: от заявителя (уполномоченного органа) - Ясницкая Н.И., представитель по доверенности, Якушевский Д.Б., представитель по доверенности; от конкурсного управляющего - Орлова А.Ю., представитель по доверенности; от кредитора - ПАО "Сбербанк России" - Вознюк Е.А., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.
В Арбитражный суд Ростовской области 19.06.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступила жалобана действия (бездействия) конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и с заявлением о взыскании убытков в размере 38 100 384 руб. 71 коп.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 по делу N А32-44630/2011, при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.
Исходя из представленных суду сведений, ответственность арбитражного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь".
В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявитель просит суд: 1. Признать незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "Палмали" Олевинского В.Ю., выраженные в нарушении им очередности уплаты текущих платежей на сумму 37 415 315 рублей; 2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Палмали" убытки в сумме 38 100 384 рубля 71 копейка; 3. Отстранить Олевинского В.Ю. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Палмали".
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Конкурсный управляющий против удовлетворения требований возражал.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий подтвердили, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность по текущим платежам перед налоговым органом погашена в полном объеме.
Рассмотрев заявленные уполномоченным органом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании нижеследующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
По мнению заявителя - уполномоченного органа конкурсным управляющим допущены нарушения статей 20.3., 129, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель вменяет конкурсному управляющему нарушение очередности текущих платежей, а также нарушение календарной очередности внутри одной очереди.
В частности, заявитель указывает, что в силу пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства при погашении текущей задолженности, конкурсным управляющим допущено отступление от очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Однако в силу разъяснения, данного в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Данное разъяснение во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (статья 1, 10 Гражданского кодекса РФ) предполагает допущение возможности отступления от установленной законом очередности при неукоснительном соблюдении принципа добросовестности.
При этом, такое отступление возможно, как с предварительного согласия суда - через обращения к суду с заявлением об отступлении от установленной законом очередности, так и в отсутствии предварительного согласия суда на такое отступление (в рамках последующего судебного контроля при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в части отступления от установленной законом очередности).
Целью данного законодательного регулирования является наделение арбитражного управляющего дискрецией в части управления организацией - банкротом. Такого рода дискреция в свою очередь нацелена на недопущение гибели и порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников должника.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе отступать от очередности текущих платежей, производя оплаты не в пользу приоритетной очереди, а также отступать от календарной очередности в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников должника.
Тот факт, что определением от 06 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2019 года), заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов удовлетворено частично; изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований удовлетворения и разрешено конкурсному управляющему осуществлять выплату заработной платы (в том числе, погашению задолженности по ее уплате) перед иными текущими платежами второй очереди удовлетворения более ранней календарной очередности, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано не означает, что тем самым конкурсный управляющий был лишен права отступить от очередности по собственной инициативе, использовав дискрецию, предоставленную ему законом.
Конкурсный управляющий вправе был отступить от очередности текущих платежей и в отсутствии соответствующего определения суда при наличии иных обстоятельств, требующих принятия незамедлительных управленческих решений.
В последнем случае, при самостоятельном отступлении от очередности, правомерность соответствующих управленческих решений является предметом судебного контроля в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Такой судебный контроль осуществляется в рамках настоящего обособленного спора.
Изучив материалы дела, суд не находит основания для признания отступлений от очередности погашения текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. противоречащими смыслу и телеологической направленности правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Олевинским В.Ю. произведено отступление от установленной законом очередности текущих платежей исключительно в интересах кредиторов, в том числе по текущим платежам в целях формирования достаточного объема конкурсной массы, а также в целях недопущения техногенных экологических катастроф, недопущения гибели людей.
Так, в частности, 32 платежа на сумму 3 515 248 рублей 98 копеек обеспечивали поставку продуктов питания на суда; 3 платежа на общую сумму 3 722 934 рубля 86 копеек осуществлены в целях буксировки судов (обеспечение топливом); 44 платежа на сумму 2 700 812 рублей 71 копейка были направлены на оплату услуг связи, в том числе специальной навигационной связи; 12 платежей на сумму 1 369 041 рубль 01 копейка были направлены на доставку лоцмана, освидетельствование судов, обеспечение транспортной безопасности; 27 платежей на сумму 3 722 934 рубля 86 копеек направлена на оплату аренды помещений.
Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что данного рода платежи с точки зрения финансового состояния должника и необходимости поддержания функционирования организации, формирования конкурсной массы относились к внеочередным платежам, были произведены в короткий промежуток времени с 12.11.2018 по 16.04.2019 и обусловлены временной недостаточностью денежных средств на счетах должника и необходимостью принятия срочных мер реагирования.
В том случае, если бы конкурсный управляющий не предпринял данные меры (не осуществил данные платежи), это повлекло бы крайне негативные последствия с учетом особого статуса должника как судоходной компании, большого количества работников. При этом суд полагает необходимым указать, что отступление от установленной очередности с точки зрения баланса интересов всех заинтересованных лиц, включая уполномоченный орган, в полной мере отвечало и интересам уполномоченного органа, который в результате такого отступления получил возможность пополнения бюджета и в дальнейшем, несмотря на сложное финансовое положение ООО "Палмали".
Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящий момент спорные текущие платежи в пользу уполномоченного органа произведены в полном объеме. Данный факт подтверждает и сам уполномоченный орган.
Кроме того, судом установлено, что в ряде случаев, вменяемые конкурсному управляющему отступления от очередности, таковыми не являются, в принципе, так 2 платежа (от 12.11.2018 и от 10.12.2018) являются доходом, а не расходом должника; 8 платежей на сумму 158 554 рубля 36 копеек (от 10.01.2019, 11.01.2019, 23.01.2019, 25.012019, 29.01.2019) были взысканы на основании исполнительных документов, а не на основании распоряжения конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными.
Требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 38 100 384 рубля 71 копейка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Возмещение убытков является формой имущественной ответственности.
Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)
Данные разъяснения подлежат учету и при рассмотрении заявления о возмещении убытков, предъявленного к конкурсному управляющему.
Размер убытков в сумме 38 100 384 рубля 71 копейка изначально заявлен уполномоченным органом в связи с не перечислением конкурсным управляющим текущих платежей должника в рамках его налоговых обязательств (текущие обязательные платежи). Как пояснили представители уполномоченного органа в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, текущие платежи в указанном размере конкурсным управляющим перечислены. При этом каких-либо финансовых санкций (пени, штраф), в связи с несвоевременным перечислением уполномоченным органом в состав заявленного размера убытков не включено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии такого необходимого элемента имущественной ответственности как наличие на стороне заявителя убытков в предъявленном размере.
В отсутствии убытков, причиненных своевременным перечислением текущих платежей, основания для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего в связи с нижеследующим.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В данном случае, поскольку судом не установлено оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отсутствуют основания и для его отстранения.
Вместе с тем, даже в случае установления такого рода основания - наличия в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве по тем эпизодам, которые указаны уполномоченным органом, основания для его отстранения также бы отсутствовали. Данный вывод следует из анализа вменяемых конкурсному управляющему нарушений.
Совокупность вменяемых конкурсному управляющему эпизодов, а также тот факт, что на момент принятия решения текущие обязательные платежи перечислены, свидетельствуют о малозначительности такого рода нарушений, даже при условии, если бы суд согласился с их наличием.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. - отказать.
В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Олевинского В.Ю. убытков - отказать.
В удовлетворении заявления об отстранении Олевинского В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка