Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-32687/2017

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-32687/2017
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 24 сентября 2019 г. по делу № А53-32687/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-15528ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва; далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу № А53-32687/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – должник),установил:определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 12 040 091 682,20 руб. основного долга по нескольким кредитным договорам, 267 995 807,15 руб. процентов, 525 872 777,24 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (несколькими договорами залога обеспечивался возврат кредитов по всем кредитным договорам), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 525 872 777,24 руб. неустойки учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора в части требований на сумму 2 000 000 000 руб. основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.В кассационной жалобе уполномоченный орган просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из реализации банком своих прав, отсутствия в действиях банка недобросовестности. Суды, помимо прочего, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)). Эта правовая позиция применима в данном споре, поскольку, во-первых, обеспечение одними и теми же залогами нескольких кредитов не противоречит законодательству; во-вторых, в правовой конструкции системы договоров между банком и обществом «Палмали» отказ кредитора от залоговых прав в отношении кредита по отдельному договору равнозначен отказу от залоговых прав по части кредита.Участие кредитора (банка) в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, вопреки доводам заявителя, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Астон"



АО "РОСТОВСКИЙ ПОРТ"



АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"



Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная СРО профессиональных арбитражных управляющих"



АССОЦИАЦИЯ СРО "МЦПУ"



Ассоциация СРО ОАУ "Лидер"



Бураков Иван Глебович



Волков Игорь Валерьевич



Временный управляющий Латыпов Р. У.



временный управляющий Латыпов Равил Умярович



временный управляющий Латыпов Рамиль Умярович



Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А.



ЗАО "Канонерский судостроительный завод"



ЗАО Канонерский судоремонтный завод



Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону



ИП РОЖКОВА В.Ю.



ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону



К/К Рыжков В.Ю.



к/у Олевинский В.Ю.



Клинцов Никита Олегович



Кокоткин Евгений Петрович



Кондрашов Олег Геннадьевич



конкурсный управляющий Олевинский В.Ю.



Костоглод Сергей Павлович



Кузьмич Надежда Константиновна



Латыпов Равил Умярович



Мансимов Мубариз Гурбаноглу



Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области



Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области



Милюшина Ирина Игоревна



Михелев Алексей Владимирович



НП "ВАУ"Достояние"



НП АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" СОДЕЙСТВИЕ"



НП СРО "МЦПУ"



ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"



Олевинский Виталий Юрьевич



ООО " Викинг лайф-сейвинг экуипмент раша"



ООО " ШИП"



ООО "Аврора"



ООО "Агент плюс"



ООО "Агентство Астон Энтерпрайз"



ООО "Адамант"



ООО "АЗОВ-ФЛОТ-СЕРВИС"



ООО "АЗОВТУРБОФЛОТ"



ООО "Алтранс"



ООО "АЛЬФА ПАЙЛОТ"



ООО "АЛЬЯНС МОРСКОЕ АГЕНТСТВО"



ООО "Альянс"



ООО "АССА ТЕХМЕНЕДЖМЕНТ"



ООО "БАЛТИК ТУРБО"



ООО "Бригантина"



ООО "Вилкинс ЮР"



ООО "Галактика"



ООО "Галс"



ООО "Гермес"



ООО "ДОНСКАЯ ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ"



ООО "ДОРОГИНЯ"



ООО "Завод Дизельной аппаратуры"



ООО "Йотун Пэйнтс"



ООО "КТК БУНКЕР"



ООО "КУРЬЕРСКАЯ СЛУЖБА "ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС"



ООО "Лотос"



ООО "ЛУКОЙЛ - БУНКЕР"



ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ "



ООО "Марк Транспорт Индастриал-Юг"



ООО "Мидель-Флоттехсервис"



ООО "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕКА-МОРЕ"



ООО "МОРСКОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС"



ООО "НАХОДКА ИК"



ООО "НБЭ"



ООО "НЕВСКИЙ ТРИКОТАЖ"



ООО "Нобель"



ООО "НЭБ"



ООО "ОКЕАНЭКСПЕРТ"



ООО "ПАЛМАЛИ"



ООО "Перл"



ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"



ООО "Страховое общество "Помощь"



ООО "ТехИнСнаб"



ООО "ТЕХСЕРВИС"



ООО "Флотснаб"



ООО "Эрнст энд Янг"



ООО "ЮгБункерСервис-Кавказ"



ООО Магнус



ПАО "Сбербанк России"



Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"



Соколов Александр Сергеевич



СРО НП АУ "Орион"



Управление Росреестра по Ростовской области



Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области



УФНС по РО



УФНС России по РО



УФНС России по Ростовской области



ФНС России



ФНС России Инспекция



Шевченко Сергей Александрович



Palmali Gemicilik ve Acentelik A.S



Palmali Hemijilik ve Agentzhenik Anonym Shirketi



Palmali Holding CO. Ltd



Palmali Shipping SA  

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать