Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-32678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-32678/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопТан" (ИНН 7806274955, ОГРН 1177847246940)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)
и к третьему лицу муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ЦРБ Багаевского района Ростовской области
о признании незаконным решения от 31.07.2019 N РНП-61-397,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от заинтересованного лица: представитель Дедух Ю.Р.;
от третьего лица: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТопТан" (далее - ООО "ТопТан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) от 31.07.2019 N РНП-61-397.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения ЦРБ Багаевского района Ростовской области.
Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.06.2019 Заказчиком (муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения ЦРБ Багаевского района Ростовской области) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N0358300214819000030 "Приобретение сантехнических изделий для нужд МБУЗ "ЦРБ" Багаевского района РО на 2019 год за счет средств ОМС". Начальная (максимальная) цена контракта 200 000 руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019 победителем признано ООО "ТопТан".
В связи с тем, что победителем электронного аукциона в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, то Заказчиком было принято решение о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.
На основании изложенного, 23.07.2019 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) Заказчиком принято решение о признании ООО "ТопТан" уклонившимся от заключения контракта.
Указанный протокол размещен Заказчиком на электронной площадке 23.07.2019.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО "ТопТан" в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: не подписание в установленный срок проекта контракта, а также отсутствие документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
Рассмотрев обращение заказчика, 31.07.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение N РНП-61-397, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "ТопТан", включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица - Алиеве Турале Яхья оглы сроком 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "ТопТан", Алиеве Т.Я.О. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТопТан" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N44-ФЗ.
Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.
Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту К01ггракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствии с частью 13 статьи 82.3 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Судом установлено, что в регламентированный срок (17.07.2019) ООО "ТопТан" не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также протокол разногласий.
Обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего перечисление на счет заказчика обеспечения контракта.
Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта.
Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
ООО "ТопТан" представило письменные пояснения по факту уклонения, указав, что нарушение вызвано выходом из строя техники, на которой был установлен ключ электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Как указано в пояснении, вышедшая из строя техника была передана в сервис (товарный чек от 23.07.2019), а Заказчик уведомлен о несвоевременной оплате и ее причинах Обществом. В сопроводительном письме в адрес Заказчика Общество указало, что продукция по закупке готова к отгрузке в полном объеме, поставка начнется в кратчайшие сроки. Общество представило Комиссии товарные накладные, подтверждающие наличие товара на складе (универсальный передаточный документ N УТ-2565 от 04.07,2019, N УТ25-б5 от 04.07.2019, NУТРМС+05588 от 11.07.2019, N 689 от 11.07.2019, N 13674 от 14.07.2019, N 421 от 19.07.2019, N УТ-2901 от 23.07.2019). Обеспечение исполнение контракта внесено обществом 24.07.2019, что подтверждается копией платежного поручения N851 от 23.07.2019, представленного Комиссии УФАС России по РО (по истечении установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока).
Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2018 по делу N А32-44441/2017: "Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего предпринимателю, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов необходимого для применения ЭЦП программного обеспечения. В сложившейся ситуации предприниматель должен был обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену".
Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имело возможность заключать контракт в том числе с 17.07.2019 по 22.07.2019, а не принимать меры для его подписания в последние дни.
Комиссией установлено, что общество имело обязанность и реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта. Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.
Данная позиция согласуется с судебной практикой - Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 по делу N А32-44441/2017, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу N А32-44441/2017.
Довод Заявителя о том, что сразу после устранения неисправности техники в адрес Заказчика направлено уведомление о готовности ООО "ТопТан" подписать проект контракта, не является подтверждением его добросовестности, поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка, осознавало, что не существует технической возможности по подписанию контракта за сроком, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ. Данное обращение в адрес Заказчика расценивается как попытка уйти от ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае уклонения победителя процедуры от заключения контракта.
Относительно довода ООО "ТопТан" о доподлинно не установленном факте уклонения ООО "ТопТан" от заключения контракта Ростовским УФАС России судом установлено следующее.
Как закреплено в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление), в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
Пунктом 11 Постановления установлено, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 Постановления закреплен порядок, регламентирующий решение вопроса о включении участника закупок, уклонившегося от заключения контракта в Реестр: "Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам".
Вышеизложенный порядок предоставляет уклонившемуся участнику представить доводы и документы, подтверждающие его добросовестное поведение, либо же доказать объективные причины, сделавшие невозможным выполнение обязанности по исполнению требований статья 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.
31 июля 2019 года Комиссия Ростовского УФАС России в назначенное время рассмотрела дело NРНП-61-397 с участием представителя Заказчика, в отсутствие представителей ООО "ТопТан". В процессе рассмотрения дела было установлено, что победитель электронной процедуры в установленный Федеральным законом N 44-ФЗ срок не подписало проект государственного контракта, не внесло обеспечение исполнения контракта, не направило протокол разногласий. Уведомлений, писем и иных форм взаимодействия Заказчик, в течение 5-дневного срока, определенного Федеральным законом N 44-ФЗ для подписания контракта, от общества не получал.
В процессе рассмотрения обращения Заказчика о внесении в Реестр сведений о Заявителе, Комиссией Ростовского УФАС были изучены и оценены доводы, представленные в письменных пояснениях ООО "ТопТан". Каждый из доводов получил надлежащую оценку, которая отражена в Решении Ростовского УФАС России от 31.07.2019 по делу NРНП-61-397. Комиссией установлено, что ООО "ТопТан" имело обязанность и реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта. ООО "ТопТан" не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку,
Установив факт уклонения ООО "ТопТан" от заключения контракта, изучив обстоятельства дела, материалы, представленные сторонами, Комиссией Ростовского УФАС России правомерно принято решение о включении сведений об ООО "ТопТан" в Реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения доподлинно не установлен, процессуально не подтвержден, следовательно, подлежит отклонению.
Относительно довода о соразмерности санкции, заключающейся во включении сведений об ООО "ТопТан" и его учредителей, совершенному правонарушению суд считает необходимым пояснить следующее.
Согласно правовой позиции, в том числе отраженной в сложившейся судебной практике (Постановления: АС Волго-Вятского округа от 28.02.2018 N Ф01-6636/2017 по делу N А43-11077/2017, АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2019 N Ф04-1682/2019 по делу N А75-19170/2018), включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.
Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект песет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.
В настоящем случае ООО "ТопТан" не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Уклонение победителя процедуры определения поставщика влечет не только нарушение интересов Заказчика относительно срока заключения и исполнения контракта, но и публичных интересов, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств, и обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика и исполнения контракта.
Порядок принятия решения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиком определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".
Пунктом 11 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в процессе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган осуществляет проверку поступивших информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Из смысла части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что победитель аукциона обязан в установленный законом срок подписать проект контракта, а также предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания, его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов по результатам электронных процедур, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.
В связи с чем Заказчиком правомерно 23.07.2019 было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "ТопТан" и признании его уклонившимся от заключения контракта.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N15АП-21060/2016 и постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2018 N32-37153/2018.
В своем заявлении ООО "ТопТан" дублирует доводы, которые были оценены УФАС России по РО в оспариваемом решении.
В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что ООО "ТопТан", не исполнившее требования статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта, о чем 23.07.2019 Заказчиком составлен протокол.
Из содержания части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что участнику электронной процедуры предоставлен пятидневный срок для подписания контракта и предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения его исполнения.
Суду так и не были представлены ООО "ТопТан" доказательства, подтверждающие добросовестность его действий, при заключении контракта, в связи с чем, суд признает верным вывод Комиссии УФАС России по РО о совокупности действий победителя, подтверждающих его недобросовестность.
Общество обязано и имело реальную возможность подписать проект контракта к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта. ООО "ТопТан" не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку (правовая позиция указана в решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-444441/2017).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 NА53-26622/2016 установлено, что принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
Следует добавить, что, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих требованиям Федерального закона N44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания, его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно реализовано в установленный Законом порядке.
Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе ООО "ТопТан" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязан был это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.
Следовательно, ООО "ТопТан" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Вместе с тем, ООО "ТопТан" в течение установленного Федеральным законом N 44-ФЗ 5-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.
Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.
Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 31.07.2019 NРНП-61-397 судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.07.2019 по делу N РНП-61-397 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "ТопТан" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем по чеку-ордеру от 28.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка