Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-32645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-32645/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН" (ОГРН 1106193002189, ИНН 6166073967)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1187746713285, ИНН 9723057478)
о взыскании предоплаты по договору поставки оборудования N 8900/19 от 17.05.2019 г., договорной неустойки
при участии:
от истца: Бакулова Е.В. по доверенности N 70 от 07.12.2018 г.
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН" обратилось в суд иском обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-АЛЬЯНС" с требованием о взыскании 50 150 руб. предоплаты по договору поставки оборудования N 8900/19 от 17.05.2019 г., 48 645,50 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2019 г. по 21.08.2019 г.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд установил, что между ООО "Посейдон" (Покупатель) и ООО "Тех-Альянс" (Поставщик) был заключен договор N8900/19 поставки оборудования от 17.05.2019, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства поставить, а Покупатель оплатить и принять оборудование.
По условиям Договора и на основании выставленного Поставщиком счета N8900 от 17.05.2019 ООО "Тех-Альянс" приняло на себя обязательство по поставке тестораскаточной машины с доставкой в адрес Покупателя, общей стоимостью 50 150, 00 рублей.
В соответствии с п. 2.1. Договора срок поставки оборудования составляет 3 (три) рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика. Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрена предоплата в размере 100% от суммы договора.
Во исполнение условий Договора платежным поручением N1079 от 20.05.2019 обязанность по оплате исполнена Покупателем в полном объеме, соответственно оборудование должно быть поставлено 23.05.2019.
Ответчиком денежные средства были получены, однако, свои обязательства по Договору не исполнены, поставка оборудования в соответствии с Договором и счетом от N8900 от 17.05.2019 не произведена.
Истец заявляет, что 05.06.2019 поступило электронное письмо от менеджера отдела продаж Токарева Романа, в котором он сообщил о невозможности поставки указанного оборудования или его аналогов и предложил осуществить возврат денежных средств, уплаченных Покупателем. Однако по настоящее время денежные средства на расчетный счет Покупателя так и не поступили.
В соответствии с п. 5.1. Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за задержку поставки в виде пени в размере 1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки.
По состоянию на 21.08.2019 года просрочка поставки оборудования составляет 90 календарных дней.
В связи с чем, истец заявляет о взыскании пени 48 645, 50 руб.
Таким образом, истец заявляет о взыскании 50 150, 00 руб. (основной долг) + 48 645, 50 руб. (пени) = 98 795, 50 руб.
ООО "Посейдон" 08.07.2019 направило почтовым отправлением в адрес ООО "Тех-Альянс" претензию, в которой отказалось от исполнения договора N8900/19 поставки оборудования от 17.05.2019 и требовало возврата денежных средств.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неурегулирования споров путем переговоров, разрешение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Таким образом, на основании договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрена предоплата в размере 100% от суммы договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора срок поставки оборудования составляет 3 (три) рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика.
Истец платежным поручением N1079 от 20.05.2019 произвел предоплату в размере 100%, соответственно оборудование должно быть поставлено 23.05.2019.
Однако, оборудование поставлено не было.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГЛ РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Так, истец утратил интерес в получении товара и вправе требовать возврата аванса, уплаченного за товар.
Истец 08.07.2019 направил почтовым отправлением в адрес ООО "Тех-Альянс" претензию, в которой отказался от исполнения договора N8900/19 поставки оборудования от 17.05.2019 и требовал возврата денежных средств.
Поскольку факт предварительной оплаты подтверждён документально, факт отсутствия поставки товара ответчиком не опровергнут, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 150 руб. предоплаты по договору поставки оборудования N 8900/19 от 17.05.2019 г.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд признает их подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за задержку поставки в виде пени в размере 1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день задержки.
Согласно условий договора поставка должна быть осуществлена 23.05.2019 г., чего сделано не было, следовательно, срок поставки нарушен и истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку поставки товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.
Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 48 645,50 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2019 г. по 21.08.2019 г.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 2060 от 29.08.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 3 952 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 952 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1187746713285, ИНН 9723057478) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОСЕЙДОН" (ОГРН 1106193002189, ИНН 6166073967) 50 150 руб. предоплаты по договору поставки оборудования N 8900/19 от 17.05.2019 г., 48 645,50 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2019 г. по 21.08.2019 г., а также 3 952 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка