Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-32639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-32639/2019
Резолютивная часть решения объявлена "13" ноября 2019г.
Полный текст решения изготовлен "20" ноября 2019г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" в лице конкурсного управляющего Орлова А.В. (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661)
к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)
о признании незаконным постановления,
при участии
конкурсного управляющего Орлова А.В., по паспорту гражданина Российской Федерации;
от заявителя: Фоменко М.С., представителя по доверенности от 01.02.2018 N550;
от Ростовской таможни: Шафоростовой А.В., представителя по доверенности от 06.08.2019 N02-44/0005; Дризо А.В., представителя по доверенности от 17.12.2018; Склярова-Дёмина А.Г., представителя по доверенности от 04.06.2019 N02-32/604,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" в лице конкурсного управляющего Орлова А.В. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 22.08.2019 N10313000-1632/2019 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 145112940 руб. 23 копейки.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали требования в полном объёме.
Представители Ростовской таможни требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.
02.04.2012 Общество заключило внешнеторговый контракт N27/12-ВЭД на покупку у компании BARTA GLOBAL LIMITED проката тонколистового холоднокатаного горячеоцинкованного с полимерным покрытием и без такового, в рулонах, 1 сорт. Условия поставки CIF FO Ростов-на-Дону, Россия.
Контракт вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Валюта платежа - доллары США.
16.04.2012 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" оформлен сделки N12040034/2879/0000/2/0 на внешнеторговый контракт.
10.12.2012 паспорт сделки N12040034/2879/0000/2/0 переведён на обслуживание в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Спецификацией от 02.04.2012 N1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2012 N1) стороны по контракту предусмотрели следующее.
Товар будет готов к отгрузке после получения 100 % оплаты на счет продавца в размере 1020020 долларов США. Авансовый платеж должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации.
В течение 240 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента.
В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 долларов США/тонну в день.
В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя.
В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.
Спецификацией от 30.04.2012 N2, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 N2, стороны по контракту предусмотрели, что товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счёт продавца в размере 300000 долларов США. Авансовый платёж должен быть осуществлен в течение 20 банковских дней с даты подписания спецификации. В течение 240 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонну в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя.
В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.
Спецификацией от 12.10.2012 N3 стороны по контракту предусмотрели, что товар будет готов к отгрузке в течение 30 дней после подписания спецификации. В оплату товара зачесть аванс, оплаченный покупателем по спецификации от 02.04.2012 N1 и спецификации от 30.04.2012 N2. Доплата за товар в сумме 95004,95 долларов США должна быть произведена покупателем не позднее 31.12.2012. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонна в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.
Спецификацией от 10.01.2013 N4 стороны по контракту предусмотрели, что общая сумма 875000 долларов США. Товар будет готов к отгрузке после получения 100% оплаты на счёт продавца в размере 875000 долларов США. Авансовый платёж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В течение 120 дней с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонна в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.
Спецификацией от 14.05.2013 N5 стороны по контракту предусмотрели, что общая сумма составляет 1480000 долларов США. Товар будет готов к отгрузке после получения 100 % оплаты на счёт продавца в размере 1480000 долларов США. Авансовый платёж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В срок до 31.12.2013 с даты получения всей суммы оплаты продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонну в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за недоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.
Спецификацией от 06.06.2013 N6 стороны по контракту предусмотрели следующее. Общая сумма составляет 1480000 долларов США. Товар начнёт производиться после получения 100% оплаты на счёт продавца в размере 1480000 долларов США. Авансовый платёж должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. В срок до 31.12.2013 продавец обязан отправить товар покупателю. Датой отгрузки считается дата выпуска коносамента. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 2 доллара США/тонна в день. В случае, если продавец не осуществляет поставку, вся сумма авансового платежа должна быть возвращена продавцом в течение 5 банковских дней со дня получения требования покупателя. В случае частичной поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства за непоставленный товар в течение 10 банковских дней со дня получения требования покупателя.
Во исполнение названного контракта Общество осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей сумме 5298324,68 долларов США. Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлён стоимостью 1415024,95 долларов США, а также осуществлён возврат платежей общей суммой 491600 долларов США.
В рамках внешнеторгового контракта от 02.04.2012 N27/12-ВЭД сторонами контракта неоднократно вносились изменения посредством заключения дополнительных соглашений от 22.11.2012 N3, от 04.12.2012 N4, от 19.12.2012 N5, от 23.04.2013 N6, от 15.05.2013 N7, от 23.12.2013 N8, от 23.12.2013 N9, от 22.12.2014 N10, от 24.06.2015 N11, от 15.12.2015 N12 и от 01.12.2016 N14, согласно которым срок возврата продавцом авансового платежа продлён до 31.12.2017.
04.06.2018 контракт УНК N12040034/2879/0000/2/0 снят с учёта филиалом "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" самостоятельно по основанию "при неисполнении всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля, установленных инструкцией документов и информации, на основании которых банк УК ведет ведомость банковского контроля".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу NА53-6670/17, Обществом признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Орлов Александр Владимирович.
В связи с выявленными нарушениями, 05.06.2019 главным государственным таможенным инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N10313000-1632/2019 в отношении Общества по признакам части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.06.2019 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении опрошен гр.Паршаков А.И. который пояснил, что с декабря 2011 он работал в Обществе в должности первого заместителя директора по коммерческой деятельности, с весны 2012 года назначен на должность генерального директора, в начале 2016 - директор по направлению "металлургия" управляющей компании ООО "РУСХИММЕТ", управляющий директор Общества до начала 2018. Гр.Паршаков А.И. пояснил, что решения о заключении внешнеторговых контрактов от 12.07.2012 N1/12-ВЭД, от 17.06.2013 N31/13-ВЭД, от 21.03.2013 N16/13-ВЭД, от 02.04.2012 N27/12-ВЭД, от 12.04.2013 N25/13-ВЭД, от 29.02.2012 N640/11, от 27.12.2011 N640/10, от 05.12.2011 N640/9, подписания спецификаций к ним, продления их сроков действия, сроков расчётов принимались учредителями Общества Белобородовым В.Г. и Теребовым П.Н., он только подписывал готовые контракты и дополнительные соглашения. Переговоры вели учредители Общества Белобородов В.Г. и Теребов П.Н., документы подписывались с помощью интернета посредством электронной почты. Реальное осуществление импорта и экспорта товаров являлось целью подписания указанных внешнеторговых контрактов. Целью подписания дополнительных соглашений к внешнеторговым контрактам являлось реальное продолжение торговых отношений с нерезидентами, т.е. импорт товаров или получение возврата денежных средств за них и получение валютной выручки за экспортированные товары. Также гр.Паршаков А.И. пояснил, что получение денежных средств по указанным внешнеторговым контрактам в уполномоченные банки, отличные от банков, на обслуживании в которых находились соответствующие паспорта сделок не имело место и финансовая дисциплина находилась на должном уровне. Гр.Паршаков А.И. пояснил, что требования о возврате сумм авансовых платежей по импортным внешнеторговым контрактам в адрес продавца не выставлялись, но велась претензионная переписка, Общество не обращалось в судебном порядке о взыскании с продавца пеней за нарушения сроков поставки товара, не обращалось с исковыми заявлениями в судебные органы с требованием о взыскании с контрагентов причитающихся сумм.
05.07.2019 по результатам административного расследования в отношении Общества, в присутствии конкурсного управляющего Орлова А.В., составлен протокол об административном правонарушении N10313000-1632/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22.08.2019 дело об административном правонарушении N10313000-1632/2019 рассмотрено уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни, в присутствии конкурсного управляющего А.В. Орлова, вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 145112940 руб. 23 копейки.
Полагая, что постановление Ростовской таможни от 22.08.2019 является незаконным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 25 Федерального закона N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.
Таким образом, требования статьи 19 Федерального закона N173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Таким образом, Общество, выступая в качестве резидента по Договору, заключённому с фирмой-нерезидентом BARTA GLOBAL LIMITED, является субъектом правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность Общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контакту установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N173-ФЗ.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении им, как резидентом, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 193483920 руб. 31 коп. руб. (по курсу равному 57 руб. 0463 копейки), уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезённые товары составляет 193483920 руб. 31 коп., что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно заявитель мог и должен был до окончания установленного срока в соответствии с контрактом обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые товары.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту.
Доводы Общества о принятии им достаточных мер по соблюдению требований Федерального закона N173-ФЗ и положений контракта, судом отклоняются, как нормативно не обоснованные с учётом установленных обстоятельств дела.
Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента за не ввезённые товары, в материалы дела не представлены.
Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N173-ФЗ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о доказанности Ростовской таможней в деяниях Общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что заключённое от имени Общества дополнительное соглашение N14 является ничтожной сделкой, поскольку подписана от Общества неуполномоченным лицом, в силу действующего на то время договора управления, судом отклоняется в силу представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний гр.Паршакова А.И..
Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.
Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности, поскольку двухгодичный срок следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения N13, суд находит основанным на неверном толковании норм права.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.
Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Поскольку в силу Федерального закона N173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.
Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление Ростовской таможни от 22.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10313000-1632/2019, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛОМ" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка