Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А53-32630/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о снятии с кадастрового учета
в отсутствии представителей сторон
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:59:0040340:144.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Во исполнение Распоряжения Мэра города Шахты от 16.07.1999 N 1880 "Об исполнении Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997" осуществлена регистрация права собственности муниципального образования "Город Шахты" на двухквартирный дом площадью 33,1 кв.м. расположенный: город Шахты, улица Калинина, дом 23.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекту присвоен кадастровый номер 61:59:0040340:144.
Постановлением Администрации города Шахты от 14.08.2018 N 4236 принято решение о сносе объектов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования.
Снос объекта осуществлен при исполнении муниципального контракта от 19.11.2018 N Ф.2018.539355 (акт от 20.11.2018, справка БТИ от 01.04.2019 N 30-42, акт обследования от 01.04.2019).
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
При этом, гражданское и градостроительное законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", по общему правилу, не предусматривало необходимость получения разрешений на снос объектов капитального строительства собственником земельного участка.
В то же время, положения части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 31.12.2016, позволяли собственнику земельного участка обратиться с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
Положения части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (о праве собственника земельного участка обратиться с заявлением о снятии здания, сооружения с кадастрового учета) утратили силу с 01.01.2017.
В силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 15 Закона о регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения вправе обратиться лишь его собственник - лицо, сведения о праве собственности которого внесены в ЕГРН, или право собственности которого может быть подтверждено в соответствии с положениями статьи 69 Закона о регистрации.
Изложенные нормы закона не могут быть препятствием собственнику земельного участка для реализации прав на него.
Однако, с учетом положений статьи 271 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, закрепляющих права на земельный участок собственников зданий, сооружений, собственник земельного участка не обладает безусловным правом на исключение из ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах.
Предмет правовой экспертизы, проводимой государственным регистратором прав, определен пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации - правовая экспертиза проводится на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Закрытый перечень оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации установлен в части 1 статьи 26 Закона о регистрации и не допускает возможность приостановления государственного кадастрового учета в целях устранения сомнений государственного регистратора прав в наличии прав на здания, сооружения у иных лиц (например, исходя из сведений, указанных в техническом плане, справке организации технической инвентаризации, сведениях о правообладателях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017).
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Подавая иск о признании права отсутствующим и снятии зданий, сооружений с кадастрового учета, собственник земельного участка заявляет об отсутствии прав на здание, сооружение у третьих лиц, а соответственно об отсутствии прав (правопритязаний) у третьих лиц на принадлежащий ему земельный участок.
В данном случае истец просит снять объект с кадастрового учета как последствие удовлетворения иска о признании права (на объекты и земельный участок) отсутствующим, записей о существовании объектов в качестве объектов недвижимости - недостоверными.
При этом в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд отмечает, что при наличии у органа регистрации прав сведений о возможной принадлежности здания (сооружения) третьим лицам - такие лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В тех случаях, когда у органа регистрации прав отсутствуют сведения о возможных правообладателях, то надлежащим ответчиком по иску является орган регистрации прав как орган осуществляющий ведение ЕГРН, обладающий сведениями о причинах постановки здания (сооружения) на государственный кадастровый учет и осуществляющий исполнение судебного акта.
Аналогичное толкование изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38: поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанности по ее исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.
В данном случае вопрос о недостоверности сведений ЕГРН о существовании объекта недвижимости не может быть разрешен без участия органа регистрации прав.
В случаях, если собственник земельного участка подтверждает недостоверность сведений ЕГРН о существовании ранее учтенного объекта недвижимости (в том числе по причине его сноса) и отсутствие прав на него иных лиц, в целях устранения препятствий в реализации права собственности, не связанных с лишением владения, такие требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебные акты о правах (или их отсутствии) подлежат исполнению в общем порядке, установленном частью 1 статьи 14 Закона о регистрации - по заявлению. Иной порядок исполнения, установлен только для судебных актов, перечисленных в частях 12 - 13 статьи 32 Закона о регистрации.
В данном случае отсутствуют признаки незаконности действий органа регистрации прав - сведения внесены в ЕГРН в порядке, предусмотренном действовавшем законодательством.
Недостоверность сведений ЕГРН могла быть обусловлена как ненадлежащими действия организации технической инвентаризации при подготовке технических паспортов для передачи в орган кадастрового учета, иных органов, не обеспечивших проведение плановой инвентаризации, собственников объектов, которые не провели внеплановую инвентаризацию необходимую для актуализации сведений организации технической инвентаризации и т.п.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на орган регистрации прав обязанностей по восстановлению нарушенного права.
В целях внесения в ЕГРН достоверных сведений о прекращении существования объекта недвижимости истец (общество) должно обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о регистрации, приложив к заявлению судебный акт по настоящему делу (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, абзацы 3-5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного, исковые требования о снятии объектов с кадастрового учета подлежат удовлетворению.
При этом в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение требований к Управлению не обусловлено неправомерными действиями Управления, нарушением прав истца со стороны Управления - судебные расходы не могут быть отнесены на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:59:0040340:144, площадью 33,1 кв.м., расположенный: город Шахты, улица Калинина, 23.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший
решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или
суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Великородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
