Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А53-32599/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А53-32599/2019
Резолютивная часть решения объявлена "09" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "15" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (ОГРН: 1166196058467, ИНН: 6166098390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1136195010016, ИНН: 6167123152)
о взыскании 777 825 руб. задолженности и неустойки,
при участии:
от истца: директор Верхотина М.А., приказ N 1
от ответчика: представитель Легконогова О.С., доверенность от 01.04.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности в размере 518 550 руб., неустойки в размере 259 275 руб.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.10.2019, представитель истца, ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей истца, ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.
20.06.2019 между ООО "СИЭРЭС" (истец) и ООО "Гермес" (ответчик) заключен договор субподряда N 135.
Согласно п. 1.1. договора, субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по "Демонтажу пульпопровода" на объекте "Строительство Багаевского гидроузла на р.Дон" Объекты 1 этапа (подготовительного периода), расположенного по адресу: х. Арапчин, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.
Срок выполнения работ по договору с 24.06.2019 по 02.07.2019 (п.2.1 договора).
Стоимость работ по договору согласно п. 3.1. договора составляет 518 550 руб.
В соответствии с п.3.3.1 договора, расчет всех выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами Акта о прием-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии, что работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и своевременно, а также передана вся необходимая исполнительная документация.
ООО "СИЭРЭС" выполнило работы в полном объеме по акту КС-2 и КС-3 от 02.07.2019 на сумму 518 550 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.
Однако, ответчиком оплата выполненных истцом работ, не произведена.
Задолженность ответчика составила 518 550 руб.
Изложенное послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд к ответчику.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Истец в обоснование выполнения работ представлен акт КС-2, подписанный в двустороннем порядке без замечаний и возражений.
В связи с чем, выполненные истцом работы перед ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате.
Таким образом, выполнение работ истцом перед ответчиком суд признает доказанным.
В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актом, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается фактическое выполнение работ истцом перед ответчиком на сумму 518 550 руб., а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные истцом работы.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком требования не оспорены.
В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в размере 518 550 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259 275 руб. за период с 08.07.2019 по 26.08.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 11.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки платежа".
Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, ответчиком конттрасчет не представлен.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункту 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, до суммы 25 927,50 руб., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 518 550 руб., неустойка в размере 25 927,50 руб.
В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку снижение неустойки произведено судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1136195010016, ИНН: 6167123152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЭРЭС" (ОГРН: 1166196058467, ИНН: 6166098390) задолженность в размере 518 550 руб., неустойку в размере 25 927,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 557 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
