Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года №А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть решения объявлена "04" сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "11" сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, основной государственный регистрационный номер1046155009174, место регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54);
при участии:
от ООО "Ломпром Шахты": Драгунова Ю.В. по доверенности от 15.04.2019;
от ООО "Мечел-Сервис": Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2019;
от конкурсного управляющего: Мещерякова А.В. по доверенности от 20.04.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) рассматривается заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о пересмотре определения суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Шахты" ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на заявление.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Ломпром Шахты" просил оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.
Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление.
Представитель ООО "Мечел-Сервис" поддержал заявление конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на факт аффилированности должника и кредитора, который не был и не мог быть известен ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле, а именно:
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 установлено, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ", то есть находились под единым управлением.
ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов" имеют следующие формально-юридические связи через руководителей: Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов".
Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО "РЭМЗ").
Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", Варшавского В.Е., что подтверждается определениями, вынесенными в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Варшавского В.Е. по заявлению ООО "Рудсервис", а также жалобами, поданными на конкурсного управляющего Шадрина В.Е.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле" или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд приходит к заключению о том, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в части признания требований ООО "Ломпром Шахты" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).
Заявление ООО "Мечел-энерго" мотивировано тем, что ООО "РЭМЗ" не были исполнены обязательства по договору N 74-РУ-284/12 от 02.11.2012 в размере 507 400 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-11740/16 с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" взыскано 507 400 руб. долга, 111 061 руб. 50 коп. неустойки, а всего: 618 461 руб. 50 коп., неустойка на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
При этом до назначенной даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Мечел-энерго" указанная задолженность ООО "РЭМЗ" перед заявителем была погашена в полном объеме ООО "Ломпром Шахты".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2017) произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу NА53-32531/2016 следует, что аффилированность кредитора и должника судом не проверялась.
При этом судебными актами, вынесенными в 2019 году, установлен факт аффилированности должника и кредитора.
Данный факт является существенным для дела обстоятельства, который не был и не мог быть известен заявителю и суду.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41).
В процедуре наблюдения собрание кредиторов приобретает соответствующую компетенцию в порядке, предусмотренном статьей 72 Закона о банкротстве, и до формирования сообщества приоритет принадлежит заявителю по делу о банкротстве.
Действия ООО "Ломпром Шахты" по погашению задолженности перед первым заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" фактически направлены на приобретение статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. В рассматриваемом случае действия по погашению задолженности перед одним кредитором, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, направлены на введение "контролируемой" процедуры через утверждение "собственного" арбитражного управляющего. Третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ООО "Ломпром Шахты" прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту. Вопреки доводам ООО "Ломпром Шахты", действия общества лишь формально соответствуют требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически же гражданско-правовой институт, предусмотренный указанной нормой права, использован взаимозависимым по отношению к должнику лицом в противоправных целях - обеспечение контроля над банкротством общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".
Приведенные конкурсным управляющим доводы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А53-156/2016, N А53-32531/2016, а также иных документах, представленных в подтверждение довода об аффилированности должника и кредитора признаются судом существенным для дела обстоятельствами, достаточными для отмены определения суда от 18.10.2017.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В пункте 13 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий Шадрин А.В. был утвержден в деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019), с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.07.2019. Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.
Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) на "03" октября 2019 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, каб. N 405.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка