Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть определения объявлена "28" января 2020 года
Полный текст судебного акта изготовлен "07" февраля 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910, ОГРН 1075022000745) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 337 732,82 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174, место регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54);
при участии:
от конкурсного управляющего: Самсонов И.И. по доверенности от 20.04.2019;
от уполномоченного органа: Жемчугова Л.А. по доверенности от 02.12.2019;
от ООО "Мечел-Сервис": Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 337 732,82 руб.
Лицами, участвующими в судебном заседании оглашены правовые позиции.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ООО "РЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 по настоящему делу требования ООО "Ломпром Подмосковье" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" в размере 1 337 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 No 127-ФЗ были учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2018 отменено в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910, ОГРН 1075022000745) в размере 1 337 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований кредитор указал следующее.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.04.2014 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) и ООО "Ломпром Подмосковье" заключен договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом).
В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставка металлолома будет производиться на основании спецификация к договору.
Согласно материалам дела поставка металлолома производилась на основании
спецификаций к Договору, согласованных сторонами, а именно:
1. Спецификация N 01 от 01 июня 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
2. Спецификация N 02 от 01 июля 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
3. Спецификация N 03 от 01 августа 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
4. Спецификация N 04 от 01 сентября 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
5. Спецификация N 05 от 01 октября 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
6. Спецификация N 01 от 01 января 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
7. Спецификация N 02 от 01 февраля 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
8. Спецификация N 03 от 01 марта 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
9. Спецификация N 04 от 01 апреля 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
10. Спецификация N 05 от 01 мая 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
11. Спецификация N 06 от 01 июня 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
12. Спецификация N 07 от 01 июля 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
13. Спецификация N 08 от 01 августа 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
14. Спецификация N 09 от 01 сентября 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
15. Спецификация N 10 от 01 октября 2015 года к Договору поставки металлолома. N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
16. Спецификация N 09 от 01 ноября 2015 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
17. Спецификация N 01 от 01 февраля 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014;
20. Спецификация N 05 от 01 июня 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
21. Спецификация N 01 от 01 апреля 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
22. Спецификация N 02 от 01 мая 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
23. Спецификация N 03 от 01 июня 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
24. Спецификация N 04 от 01 июля 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
25. Спецификация N 05 от 01 августа 2014 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
26. Спецификация N 01 от 01 января 2017 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
4 10010_4649277
27. Спецификация N 02 от 01 февраля 2017 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
28. Спецификация N 01от 01 апреля 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
29. Спецификация N 02 от 01 мая 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
30. Спецификация N 03 от 01 июня 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
31. Спецификация N 04 от 01 июля 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
32. Спецификация N 05 от 01 сентября 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года;
33. Спецификация N 08 от 01 декабря 2016 года к Договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 года.
Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, мотивируя собственные возражения сведениями об аффилированности сторон.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу No А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу No А53-32531/2016 установлено, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Подмосковье" входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. -генеральному директору ООО "РЭМЗ", то есть находились под единым управлением.
С 12.02.2010 по 17.06.2013 учредителем ООО "Ломпром Подмосковье" являлся ООО "Ломпром Менеджмент", учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлся ООО "Ломпром Центр". Учредителем ООО "Ломпром Центр" в свою очередь за период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ" (должник).
Текущим учредителем ООО "Ломпром Подмосковье" является ООО "УК Ломпром". Руководство ООО "УК Ломпром" в разное время осуществлялось следующими лицами: Станиславом Адольфовичем Граделевым, Максимом Валерьевичем Ковалевым, Алексеем Валерьевичем Морозом, Игорем Юрьевичем Лазутчиковым, Андреем Александровичем Строевым, Анатолием Анатольевичем Дряевым. При этом указанный список почти полностью дублирует перечень руководителей ООО "Ломпром Центр".
ООО "Ломпром Менеджмент" являлось учредителем ООО "Ломпром Ростов". Судебными актами, вступившими в законную силу, выявлена аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов". Более того, судами установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением. Изложенное, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016.
ООО "Ломпром Подмосковье" указано в качестве лица, подконтрольного В.Е. Варшавскому в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".
Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из представленных материалов дела усматривается, что речь идет о формировании контролируемой задолженности.
Так, в частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по настоящему делу установлено, что в период формирования задолженности перед ООО "Ломпром Подмосковье" производились крупные перечисления. Учитывая, что речь идет о лицах, которые находятся под единым контролем, то в рассматриваемом случае речь идет о сознательном и целенаправленном сохранении задолженности.
Учитывая, что процедура банкротства была, в конечном счете, инициирована ООО "Ломпром Шахты" - лицом, связанным с корпоративным контролем с ООО "Ломпром Подмосковье" и ООО "РЭМЗ" (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по настоящему делу, вступившее в законную силу). То есть в рассматриваемом случае целью является включение в реестр требований кредиторов.
При этом недостаточность суммы задолженности для получения контроля над делом о банкротстве существенного значения не имеет. Лицо, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, является участником дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).
Соответственно конкурсный кредитор вне зависимости от размера собственных требований может осуществлять злоупотребление посредством использования процессуальных прав.
Кроме того, действия ООО "Ломпром Подмосковье" могут рассматриваться в качестве формы финансирования должника, находящегося в состоянии кризиса (пункт 4 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), что также подтверждает корпоративный характер отношений и искусственное сохранение задолженности.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910, ОГРН 1075022000745) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) задолженности в размере 1 337 732,82 руб. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка