Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года №А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть определения объявлена "02" декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен "10" декабря 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черкаевой О.Л., в порядке п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, основной государственный регистрационный номер1046155009174, место регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54);
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Самсонов И.И. по доверенности от 20.04.2019.
от конкурсного кредитора - Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2019;
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.
Заявление кредитора о включении требований в реестр требований должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области 05.04.2019 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").
Заявление кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "Ростовский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Представители конкурсного кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований.
От заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем конкурсного управляющего подставленные дополнительны пояснения.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является победителем торгов дебиторской задолженности АО "Волга-ФЭСТ" N 44176, лот N 1 на электронной торговой площадке "Центра реализации" (www.bankrupt.CenterR.ru) в силу протокола N999617 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N44176) от 04.11.2018 и договора поручения N 2018/10 (ВФ) от 15.10.2018, заключенного между ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в качестве доверителя и гражданином РФ Кирсановым Д.В. в качестве поверенного, по результатам которых 07 ноября 2018 года между закрытым акционерным обществом "Новоорловский горно­обогатительный комбинат" и акционерным обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в лице конкурсного управляющего Абаева В.А. действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009 уступило право требования оплаты дебиторской задолженности ЗАО "Новоорловский ГОК".
Цена уступаемого права по договору цессии составила 495 000 руб.; оплачена ЗАО "Новоорловский ГОК" двумя платежами: 456 613,80 руб. в форме задатка и оставшаяся часть в сумме 38 386,20 руб.
Таким образом, в состав дебиторской задолженности АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") входит дебиторская задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в сумме 156 842 036,62 руб.
Вместе с тем, суд считает, что требование акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N305-ЭС16-20387 общество "РЭМЗ" и ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е.
Таким образом, первоначальный кредитор - акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" не только входил в одну группу с должником, но и был подконтролен лицу, контролирующему должника.
В результате заключенного договора уступки прав (требований) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" перешли права требования по обязательствам должника на сумму 156 842 036,62 руб. Таким образом, входящие в одну группу компании, заменившие в деле о банкротстве кредиторов, пытаются получить право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" обязательств на сумму 156 842 036,62 руб.
В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2017, согласно которой контрагент - АО "Волга-ФЭСТ" является организацией, контролируемой Варшавским В.Е.
Следовательно, заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем гражданско-правовой природы обязательства, на котором основано его требование. Основания для квалификации требования заявителя как денежного, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
При таких обстоятельствах, учитывая корпоративный характер заявленного требования, основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" у суда отсутствуют.
Предоставление зависимому кредитору статуса конкурсного кредитора приведет к нарушению прав и законных интересов остальных (независимых) кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при предъявлении своих требований, основанных на денежных обязательствах.
Требования в части суммы 645 018, 45 руб. относится к текущим платежам, и в силу статьи 5 Закона о банкротстве производство в указанной части подлежит прекращению.
Доводы кредитора о том, что данные требования не относится к текущим платежам подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о включении требований закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод".
В части требований в сумме 645 018, 45 руб. производство по заявлению прекратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка