Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть определения объявлена "20" ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "29" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о разрешении разногласий
обществу с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658, место нахождения: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, офис 25),
обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768 ОГРН
1146182001481, место нахождения: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523, место нахождения: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, офис 24),
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523) Гребенюк Лада Владимировна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, основной государственный регистрационный номер1046155009174, место регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54);
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Самсонов И.И. по доверенности от 20.04.2019;
от уполномоченного органа: Жемчугова Л.А. по доверенности от 17.06.2019;
от Metal One UK Limited: Солопов А.С. по доверенности от 10.04.2019;
от ООО "Южная сталь": Драгунова Ю.В. по доверенности от 12.06.2019;
от ООО "ТИМ ГРУПП": Юнда А.А. по доверенности от 18.09.2019 (удостоверение адвоката);
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, ООО "ТИМ ГРУПП", ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" по определению произведенных платежей на общую сумму 1 154 616 180 руб. не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
Определением суда от 06.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" Гребенюк Лада Владимировна.
В судебном заседании представитель ООО "ТИМ ГРУПП" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами.
Представитель ООО "Южная сталь" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений с приложенными документами.
Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Документы приобщены судом.
Представитель ООО "Южная сталь" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверить информацию, изложенную в представленной конкурсным управляющим таблице со сведениями ООО "Южная сталь" о произведенных за ООО "РЭМЗ" платежах.
Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Представитель ООО "Южная сталь" просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "ТИМ ГРУПП" просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что в ходе осуществления мероприятий по анализу деятельности должника были выявлены многочисленные факты удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" третьими лицами: ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп".
Конкурсным управляющим были представлены платежные поручения, из которых следует, что третьими лицами были произведены погашения задолженности за должника в следующих размерах:
ООО "Южная сталь"
697 577 911,95 рублей
ООО "Ломпром Шахты"
68 193 985,06 рублей
ООО "ТиМ групп"
388 844 283,48 рублей
Таким образом, в период 28.04.2016 по 31.05.2019 ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ТиМ Групп" осуществлены платежи, минуя счет Должника, в адрес контрагентов ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в общей сумме 1 154 616 180,49 рублей.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в рассматриваемом случае речь идет об удовлетворении обязательств должника третьими лицами, находящимися под единым с должником корпоративным контролем. Действия третьих лиц следует считать злоупотреблением правом, а обязательства, возникшие в результате удовлетворения задолженности должника по текущим платежам перед третьими лицами, - не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы.
ООО "Южная сталь" в своих возражениях указало на то, что спорные перечисления были совершены в рамках заключенных с должником договоров на переработку давальческого сырья и материалов, и, соответственно, подобные действия являются обычной хозяйственной деятельностью.
Возражения конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" сводились к следующим доводам:
-положения законодательства о банкротстве в части погашения кредиторской задолженности неприменимы к задолженности по текущим платежам;
- не доказано наличие единого корпоративного контроля;
- ООО "ТиМ Групп" находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, субординация требований приведет к нарушению прав кредиторов ООО "ТиМ Групп";
- вопрос об обоснованности задолженности подлежит разрешению в общем исковом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам
Судом установлено, что ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ТиМ Групп" была оплачена задолженность по текущим платежам в размере 1 154 616 180,49 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На возможность применения аналогии закона по делам о банкротстве указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В рассматриваемом случае нормы статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают процессуальный порядок погашения третьими лицами задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр. В силу того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм процессуального права, устанавливающих порядок погашения текущих обязательных платежей, указанные выше нормы права подлежат применению по аналогии.
В свою очередь, при погашении обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство не предполагает ответственности лица, получившего удовлетворение своих требований. Указанный механизм, по общему правилу, влечет правопреемство не на основании договора, а в силу закона, что в условиях банкротства должника может использоваться в целях злоупотребления правами. В частности, указанный механизм может использоваться для сокрытия незаконных действий контролирующих должника лиц, в результате которых была образована соответствующая задолженность, либо в иных целях.
При определении недобросовестности действий сторон необходимо учитывать наличие единого корпоративного контроля.
Корпоративный характер отношений должника и ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "ТиМ Групп", равно как и подконтрольность этих лиц одному конечному бенефициару, уже был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016, вступившими в законную силу, была выявлена аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов", а также установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением.
ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Ломпром Ростов" при этом имеют также следующие формально-юридические связи через руководителей: Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов".
Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО "РЭМЗ"), а с 06.06.2016 по 27.09.2018 учредителем являлся ООО "Ломпром Тула", руководителем которого вплоть до 17.05.2018 являлась Драгунова Юлия Владимировна.
Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности следует, что ООО "Ломпром Шахты" юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром ГК "Эстар").
Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", Варшавского В.Е. (определение суда от 12.07.2019 по заявлению ООО "Рудсервис" о взыскании с руководителя должника Варшавского Вадима Евгеньевича убытков в размере 18 957 148,00 руб.).
Независимые юридические лица безусловно имеют право по привлечению любых представителей, при этом совпадение представителей само по себе не свидетельствует об их аффилированности, на что указал и суд первой инстанции. Однако в рассматриваемом случае представителем является лицо, контролировавшее в разные периоды лиц, аффилированных с должником, что при иных установленных обстоятельствах расценивается как подтверждение аффилированности юридических лиц.
ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная Сталь" также связаны с должником через Строева Андрея Александровича. В ООО "Южная Сталь" он был учредителем с 15.05.2018 по 02.12.2018, а в ООО "ТиМ Групп" и по настоящий момент является учредителем.
При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53-156/2016 установлена аффилированность Строева Андрея Александровича и ООО "Ломпром Ростов". Взаимозависимость последнего с ООО "РЭМЗ" подтверждается судебными актами по делу N А53-32531/2016. Судами также установлена взаимосвязь Строева Андрея Александровича и с ООО "Южная Сталь", и с другими металлургическими предприятиями.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу NА53-23301/2017 также установлена аффилированность Вирвейн Лимитед, Строева Андрея Александровича и ООО "ДМК".
Вирвейн Лимитед является учредителем ООО "ДМК" наряду с ООО "Ай 2 Вад". Генеральным директором ООО "Ай 2 Вад" является Юлия Александровна Хесина, которая с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем ООО "Биллиз", учредителем которого является Варшавский (прежний руководитель должника). Также ООО "Биллиз" указано в качестве лица, контролируемого Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".
Кроме того, все указанные лица имеют один и тот же юридический адрес, что в совокупности свидетельствует о фактической аффилированности.
Более того, подтверждением фактической аффилированности является и сам факт осуществления погашений задолженности за иное лицо без наличия каких-то письменных поручений или иной обратной связи, равно как и отсутствие попыток взыскать значительную задолженность в принудительном порядке, что зафиксировано и в материалах настоящего обособленного спора, и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019.
Таким образом, доводы ООО "ТиМ Групп" и ООО "Южная сталь" о недоказанности наличия корпоративного контроля опровергаются как материалами дела, так и вступившими в силу судебными актами, в рамках которых аналогичные обстоятельства уже были исследованы.
Из материалов дела следует, что третьи лица, находящиеся под единым контролем с должником, осуществляли погашение задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам за должника.
В иных судебных спорах неоднократно исследовался вопрос о системе взаимоотношений хозяйствующих субъектов, связанных с В.Е. Варшавским. Установлено, что группа компаний находилась под контролем конечного бенефициара. То есть у всех организаций, несмотря на возможное отсутствие прямых юридических связей между собой или с В.Е. Варшавским, был один держатель активов и выгодоприобреталь. Таким образом, для лица, контролировавшего всю группу компаний, обозначенные хозяйствующие субъекты выступали в качестве единого актива.
Изложенное подтверждается, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, а также определениями Арбитражного суда от 08.02.2019 и 06.06.2018 по делу N А53-32531/2016, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017)(утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) изложен подход, согласно которому при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, либо замена в реестре по договору цессии) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. О наличии их подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056(6) по делу NoА12-45751/2015).
Представляется, что обозначенный выше подход, выработанный Верховным Судом РФ, в отношении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подлежит применению и в настоящем обособленном споре. Связано это с тем, что выработанная Верховным Судом РФ позиция направлена на предотвращение злоупотребления правом аффилированными кредиторами, а также включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.
Между тем, наличие задолженности по текущим платежам перед аффилированными кредиторами, если подобная задолженность является искусственной, возникшей в результате злоупотребления правом или корпоративных взаимоотношений сторон, нарушает права независимых кредиторов, вынужденных конкурировать с требованиями аффилированных с должником лиц.
В рассматриваемом случае реализована система удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам через третьих лиц. Спорные платежи производились без какой-либо обратной связи со стороны ООО "РЭМЗ".
Суд отклоняет доводы ООО "Южная сталь", в соответствии с которыми удовлетворение платежей за энергоресурсы было прямо предусмотрено действующим договором на переработку давальческого сырья и материалов. Прежде всего, положения договора предусматривали возможность погашения задолженности за энергоресурсы средствами ООО "Южная сталь", однако необходимо учитывать следующие обстоятельства.
ООО "Южная сталь" и ООО "РЭМЗ" находились под единым контролем. Взаимоотношения ООО "Южная сталь" и должника - представляли собой единый технологический (производственный) процесс. Учитывая наличие единого бенефициара, подобная система взаимодействия по сути своей представляла перераспределение средств внутри группы компаний. То есть формирование подобной системы взаимодействия следует рассматривать в качестве нарушающей права кредиторов должника, так как происходило искусственное поддержание задолженности по текущим платежам.
Арбитражный суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что система взаимодействия сторон, при которой задолженность по текущим платежам удовлетворялась третьими лицами, представляет собой злоупотребление правом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае спорные платежи представляли собой перераспределение денежных средств единоличным бенефициаром группы компаний, в целях искусственного поддержания текущей деятельности должника с обеспечением их возврата в состав текущей задолженности. Изложенное коррелируется с позицией по аналогичному спору, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016.
Дополнительно это подтверждается тем обстоятельством, что осуществлялось именно выборочное удовлетворение требований по текущим платежам. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-32531/2016 следует, что должник пытался утвердить на первом собрании кредиторов мировое соглашение. Для обозначенной цели третьи лица осуществляли выборочное удовлетворение задолженности по текущим платежам для поддержания хозяйственной деятельности, игнорируя иных кредиторов.
Смысл перехода права требования к третьему лицу заключается в том, что лицо несет потери в интересах другого лица, к которому оно и предъявляет требования в связи с этими потерями. Но в данном случае потерь быть не может, так как речь идет о едином имущественном комплексе и, по сути, единой организации, включающей в себя все юридические лица группы (такой подход был сформулирован судом при рассмотрении требований ООО "Ломпром Ростов", предъявленных к ООО "РЭМЗ" в рамках настоящего дела).
Суд считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обозначенный спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "ТиМ Групп" неверно оценил предмет спора. Предметом спора не является определение обоснованности заявленных требований. Предметом спора являются разногласия о возможности удовлетворения спорных обязательств за счет средств конкурсной массы с учетом обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим.
То есть речь идет не об обособленном гражданском споре, а споре неразрывно связанным с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) допускает возможность разрешения разногласий между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим, касающихся очередности удовлетворения задолженности.
Кроме того, аналогичные доводы ООО "ТиМ Групп" уже получили надлежащую оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/2016.
Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Южная сталь" об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью сверить объемы произведенных удовлетворений задолженности ООО "РЭМЗ" по текущим платежам ООО "Южная сталь". Между тем, предметом настоящего спора является не объем обязательств, возникших в связи с исполнением какого-то договора или в результате комплексного взаимодействия хозяйствующих субъектов. В рамках настоящего спора разрешается вопрос о возможности удовлетворения обязательств, возникших в результате погашения конкретной задолженности по текущим платежам третьими лицами.
В материалы дела представлены все платежные документы, подтверждающие удовлетворение третьими лицами обязательств должника по текущим платежам.
При таких обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым разрешить разногласия по вопросу очередности погашения 1 154 616 180, 49 рублей текущих платежей должника третьими лицами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь", ООО "ТиМ Групп", возникшие в результате удовлетворения обязательств ООО "РЭМЗ" перед кредиторами по текущим платежам, в общем размере 1 154 616 180, 49 рублей не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южная сталь" об отложении судебного заседания отказать.
Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) и обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523), обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658), обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768 ОГРН 1146182001481), определив произведенные платежи в общем размере 1 154 616 180,49 руб., в том числе: обществом с ограниченной ответственностью "Южная сталь" (ИНН 6155079043 ОГРН 1186196020658) в сумме 697 577 911,95 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768 ОГРН 1146182001481) в сумме 68 193 985,06 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ ГРУПП" (ИНН 7810386348 ОГРН 1147847201523) в сумме 388 844 283,48 руб. не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174).
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка