Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть определения объявлена "28" января 2020 года
Полный текст судебного акта изготовлен "07" февраля 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 175 226,30 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174, место регистрации: 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 54);
при участии:
от конкурсного управляющего: Самсонов И.И. по доверенности от 20.04.2019;
от уполномоченного органа: Жемчугова Л.А. по доверенности от 02.12.2019;
от ООО "Мечел-Сервис": Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2019
от ООО "Ломпром Шахты": Драгунова Ю.В. по доверенности от 30.12.2019;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 175 226,30 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Ломпром Шахты" ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Стороны возражали против отложения судебного заседания.
Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения заявления по существу.
Лицами, участвующими в судебном заседании оглашены правовые позиции.
Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ООО "РЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-32531/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 отменено в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) в размере 1 175 226,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (06.02.2017 зарегистрировано отделом делопроизводства) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований общество указало, что 02.10.2012 между ООО "Мечел-энерго" (исполнитель) и ООО "РЭМЗ" (заказчик) был заключен договор N 74-РУ-284/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, комплексно энергетическое обследование (работы) заказчика и предоставить заказчику результаты выполненных работ.
Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке установленные договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ исполнителя по договору составляет 2 537 000 рублей, с учетом НДС.
В силу п. 4.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты выполнения работ по соответствующему этапу (п. 3.5 договора). Таким образом, стороны договорились, что выполнение и оплата работ будут осуществляться поэтапно.
В соответствии с условиями договора, заказчик обязался принимать результаты работ и оплачивать работы в порядки и в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2, 3.3, 4.2 договора, Приложение N 1, Приложение N 2).
Так, первый этап в соответствии с планом-графиком (приложение N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1) - этап документального обследования, второй - этап проведения инструментального обследования объектов, подлежащих энергообследованию, третий - этап анализа и обобщения информации, четвертый - этап согласования отчетной документации и выдача ее заказчику.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2013 по договору N 74-РУ-284/12 от 02.10.2012 заказчик принял третий этап работ, стоимость которого составляет 472 000 руб. В акте указано, что исполнителем выполнены и завершены в соответствии с техническим заданием и графиком следующий объем работ по третьему этапу: анализ документальной информации и результатов обработки инструментального обследования, выполнение расчетов и анализ результатов измерений, разработка отчетных документов; разработка рекомендаций и предложений по повышению энергетической эффективности использования ТЭР; составление, согласование и утверждение отчета о проведении энергетического обследования у заказчика; составление энергетического паспорта промышленного потребителя заказчика.
По акту от 31.10.2012 должник принял от заявителя программу работ по энергетическому обследованию.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу от 20.12.2013 получен должником, однако, не подписан им. В акте указано, что исполнитель выполнил следующий объем работ: экспертиза отчетной документации в экспертной организации и передача ее в СРО, передача копий энергопаспортов, зарегистрированных в СРО и Минэнерго РФ, передача энергопаспорта, зарегистрированного Минэнерго РФ, заказчику.
В соответствии с пунктом 3.5 договора N 74-РУ-284/12 от 02.10.2012 работы по соответствующему этапу считаются выполненными с момента подписания сторонами соответствующего акта, либо, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от подписания акта, по истечении 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.3 договора.
Однако сумма по договору не была оплачена в полном объеме, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 507 400,00 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53- 11740/16 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" взыскано 507 400 руб. долга, 111 061 руб. 50 коп. неустойки, а всего: 618 461 руб. 50 коп., неустойка на сумму 507 400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по день фактического погашения задолженности, а также 15 369 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-энерго" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) в связи с удовлетворением ООО "Ломпром Шахты" требований кредитора.
Конкурсный управляющий, возражая против признания требований кредитора обоснованными, ссылался на аффилированность сторон и злоупотребление правом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "Ломпром Ростов" (общество) и ООО "РЭМЗ" осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. Кроме того, общество и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной генеральному директору общества Варшавскому В.Е.
Драгунова Юлия Владимировна с 05.06.2014 по 05.08.2014 являлась руководителем ООО "Ломпром Шахты", а с 02.12.2014 по 07.05.2019 - руководителем ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", при этом Лазутчиков Игорь Юрьевич являлся руководителем ООО "Ломпром Центр" с 21.02.2014 по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО "Ломпром Ростов".
Учредителем ООО "Ломпром Шахты" является ООО "Ломпром Центр", учредителем которого, в свою очередь, с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся должник (ООО "РЭМЗ").
Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, из которой следует, что ООО "Ломпром Шахты" - юридическое лицо, контролируемое Варшавским В.Е. (бывшим руководителем ООО "РЭМЗ" и конечным бенефициаром группы компаний "Эстар", частью которой является ООО "РЭМЗ").
Кроме того, Драгунова Юлия Владимировна, бывший руководитель ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Шахты", выступала в качестве представителя ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Саратов", В.Е. Варшавского.
Таким образом, суд полагает, что речь идет о лицах, находящихся под контролем одного бенефициара. То есть вместо удовлетворения задолженности перед независимым кредитором лицо, находящееся под единым контролем с должником, выкупило требования у независимого кредитора, предъявив требования к должнику.
Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела следует, что в период с 05.12.2016 по 10.10.2017 должник осуществлял удовлетворение требований кредиторов, обращающихся с заявлением о признании должника банкротом.
Само по себе обращение иных кредиторов с подобными заявлениями при имущественном кризисе должника не лишает руководителя должника обязанности самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Вместо этого заявление о признании должника банкротом в итоге поддерживает третье лицо, которое находится под единым с должником корпоративным контролем. То есть сама по себе подобная ситуация является подозрительной с точки зрения требований законодательства о банкротстве.
Более того, подозрительным видится и тот факт, что требования независимого кредитора были удовлетворены третьим лицом, а не самим должником (с учетом единого бенефициара, что уже неоднократно было доказано в рамках настоящего дела).
Суд пришел к выводу, что данные действия были направлены на получение статуса заявителя по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по настоящему делу при введении процедуры наблюдения был утвержден временный управляющий, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной ООО "Ломпром Шахты".
Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), что по само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При этом довод стороны о невозможности получения контроля над процедурой с учетом размера требований суд отвергает в связи со следующими обстоятельствами.
Признание требований обоснованными и включение кредитора в реестр требований кредиторов наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), которые могут быть использованы для недобросовестного поведения. Например, посредством затягивания процедуры при использовании механизма обжалования судебных актов.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в настоящем деле должником была предпринята попытка по формированию блока подконтрольной задолженности размером свыше 10 млрд. рублей, что подтверждается следующими судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела и вступившими в законную силу:
- определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019;
- определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018;
- определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019;
- определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018;
- определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019;
- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019;
- определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" спорной суммы задолженности.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) задолженности в размере 1 175 226,30 руб. отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка