Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32504/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-32504/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "18" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889
к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 965-19/03 от 29.04.2019;
при участии:
от заявителя: представитель Логинова Л.С. (доверенность от 09.10.2019)
от административного органа: представитель Сазонов С.Н. (с/у ГГС N 003609)
установил:
ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в суд с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел гостехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2019 N965-19/03 о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности вины, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ предпринимаются меры для приведения котельной N23 в состояние, соответствующее нормативным требованиям, а также для включения ее адреса в лицензию; ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивировав его тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ подало заявление об обжаловании постановления 14.05.2019, однако определением суда от 13.06.2019 заявление было возвращено; 31.05.2019 в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ произошло сокращение структурного подразделения, в чью сферу ответственности относилось представление интересов учреждения в судах в пределах Ростовской области; информация о возвращении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ стала известна учреждению из официального сайта суда, что и послужило незамедлительному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений допущено не было.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
Военным прокурором гарнизона Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства о лицензировании, в результате которой выявлены нарушения требований закона о промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Проверкой, проведенной 19.03.2019, установлено, что котельная N23 (Ростовская область, г. Морозовск, ул. Зеленского, 91) эксплуатируется ЖЭ (К)О N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Согласно приказу Минобороны России от 02.03.2017 N155, функции содержания объектов военной и социальной структуры инфраструктуры Минобороны России возложены на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не имеется лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона N116-ФЗ договоры на обслуживание опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены.
В нарушение требований подпункта "к" пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N870 (далее - Технический регламент N870), требований раздела 2 пункта 9 приказа Ростехнадзора от 15.11.2015 N542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" договор с эксплуатирующей организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления не заключен (положение о газовой службе в эксплуатирующей организации отсутствует.
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 25.03.2019 заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя - начальника ЖЭ(К)О N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО по доверенности Поляшенко А.В.; копия постановления вручена под подпись.
29.04.2019 начальник 965 отдела государственного технического надзора (территориального), в присутствии уполномоченного представителя начальника ЖЭ(К)О N1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО Поляшенко А.В. по доверенности, вынес постановление N965-19/03, которым ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Копия постановления вручена представителю под подпись.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.
В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В силу положений статьи 10 Федерального закона N116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.
Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "к" пункта 95 Технического регламента N870 при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы, в том числе: положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления.
В соответствии с пунктом 9 приказа N542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.
В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N99-ФЗ в соответствии с Федеральным законом N99-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
Проверкой установлено, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ получена от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 NВХ-01-007393, однако, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности "Сеть газопотребления", место расположение: Ростовская область, г. Морозовс, ул. Зеленского, д. 91, котельная инв. N23, в лицензии не указан.
В нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона N116-ФЗ договоры на обслуживание опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены.
В нарушение требований подпункта "к" пункта 95 Технического регламента N870, требований раздела 2 пункта 9 приказа Ростехнадзора от 15.11.2015 N542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" договор с эксплуатирующей организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления не заключен (положение о газовой службе в эксплуатирующей организации отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 965 отделом государственного технического надзора (территориального) доказан факт нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требований Федерального закона N116-ФЗ и Федерального закона N99-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Судом отклоняется довод ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том, что учреждением предпринимаются меры для приведения котельной N23 в состояние, соответствующее нормативным требованиям, а также для включения ее в адрес лицензии, поскольку правонарушение административным органом выявлено 19.03.2019, между тем на день вынесения решения суда ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представило надлежащих достаточных доказательств, в подтверждение довода о принятии всех мер по недопущению нарушений действующего законодательства. Отсутствие финансирования не исключает вину ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.
Указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к формальным требованиям публичного права.
Совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов и может привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ административное правонарушение исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов безусловно создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.
Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.
Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ удовлетворению не подлежат.
Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела усматривается, что постановление от 29.04.2019 N965-19/03 было вручено представителю учреждения по доверенности Поляшенко А.В. 29.04.2019.
Как следует из заявления ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ: 14.05.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления; определением от 13.06.2019 суд возвратил заявление ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в связи с не устранением учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В суд заявитель обратился только 03.09.2019.
Судом установлено, что конверт с определением о возвращении заявления с почтовым идентификатором N34498736288545 вернулся в суд 28.06.2019 с отметкой отделения связи неудачная попытка вручения.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на достоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на надлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О, следует, что установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании не нормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств уважительности причин пропуска, тогда как материалами дела доказано противоправное поведение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции судебного акта арбитражного суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ требований не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
