Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32487/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А53-32487/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОРГН 1027707007129)
о внесении изменений в договор,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 26.11.2018 Малайчик Д.Д.;
от ответчика: представитель по доверенности от 17.12.2018 Морозов Е.С.;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) с иском о внесении изменений в договор от 28.09.2017 NСК-48/2017-Д/О, дополнив его пунктом 6.10. раздела 6 следующего содержания: 6.10. В случае обнаружения фактов нарушения "Исполнителем" условий настоящего договора, "Исполнитель" выплачивает "Заказчику" штраф (неустойку) в размере 5% от месячной ставки оплаты за оказание услуг по настоящему договору, за каждый факт нарушения, в течении трех календарных дней с момента получения письменной претензии. Условия ответственности "Исполнителя", предусмотренные настоящим пунктом, распространяются на отношения сторон в рамках настоящего договора с момента его заключения.
Представитель истца пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
28.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры "Универсальный перегрузочный комплекс ООО "Ейск-Порт-Виста" от актов незаконного вмешательства NСК-48/2017-Д/О (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры " Универсальный перегрузочный комплекс ООО "Ейск-Порт-Виста", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 4 (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в качестве подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) на ОТИ (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N2 к договору стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2019, а также согласовали стоимость оказанных услуг - 107 500 руб. за один месяц.
Пунктом 6.4. договора установлено, что фактом неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств исполнителя по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства является нарушение работы ОТИ, либо причинение иного общественно опасного вреда по вине исполнителя, что оформляется актами, подписанными сторонами.
Под нарушениями работы ОТИ либо иным вредом понимается:
- осуществление акта незаконного вмешательства;
- пронос (провоз) через въездные ворота КПП в зону транспортной безопасности оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ;
- пронос (провоз) через помещение КПП, оборудованное системой досмотра, в зону транспортной безопасности оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ;
- не реагирование на совершение преступлений и административных правонарушений в зоне транспортной безопасности.
Согласно пункту 6.5. договора в случае наступления нарушения в работе ОТИ или причинения иного вреда по вине исполнителя (согласно п. 6.4. настоящего договора), исполнитель возмещает заказчику документально обоснованные убытки в полном объеме на основании признанной претензии, либо по решению арбитражного суда.
При этом, согласно пункту 6.9. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель праве требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истец указал, что им выявлены неоднократные нарушения работы ОТИ ответчиком, о чем составлен акт проверки от 03.06.2019 N3, что в том числе подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2018 N1138/07-03/18.
Истец полагая, что в части ответственности сторон по договору он поставлен в неравное по отношению с ответчиком положение, подготовил и направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 28.09.2017 NСК-48/2017-Д/О, дополнив его пунктом 6.10. раздела 6 следующего содержания: 6.10. В случае обнаружения фактов нарушения "Исполнителем" условий настоящего договора, "Исполнитель" выплачивает "Заказчику" штраф (неустойку) в размере 5% от месячной ставки оплаты за оказание услуг по настоящему договору, за каждый факт нарушения, в течении трех календарных дней с момента получения письменной претензии. Условия ответственности "Исполнителя", предусмотренные настоящим пунктом, распространяются на отношения сторон в рамках настоящего договора с момента его заключения.
Указанное дополнительное соглашение было получено ответчиком 20.03.2019 (л.д. 25).
В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Из содержащегося в указанной норме понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование об изменении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из оснований для изменения или расторжения договора также может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование требований ссылается только лишь на нарушение ответчиком условий договора. Так истец указал, что им выявлены неоднократные нарушения работы ОТИ ответчиком, о чем составлен акт проверки от 03.06.2019 N3. Истец сообщил суду, что ответчик допустил к исполнению обязанностей по договору неаттестованных работников, чем нарушил пункт 2.1.2 договора. В свою очередь отсутствие аттестации у 4 работников послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2018 N1138/07-03/18.
Ответчик признал указанное нарушение, при этом проинформировал суд о выплате истцу добровольно суммы штрафа. Истец указанное обстоятельство не отрицал перед судом.
Ответчик полагает, что истцом в свою очередь также были нарушены условия договора. Так в соответствии с планом транспортной безопасности объекта на объекте должно быть четыре поста, три КПП, один подвижной пост с двумя ГБР, в то время как по условиям договора предусмотрено всего три поста КПП, также в нарушение Постановления Правительства N678 от 16.07.2018 на КПП отсутствует комната досмотра граждан, СКУД, устройство принудительной остановки транспорта, устройство принудительного снижения скорости движения транспорта, отсутствует система связи и оповещения, система охраняемого освещения, система тревожной сигнализации, на въезде КПП отсутствует шлагбаум. Указанное обстоятельство также явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности. Истец не отрицал, что техническое оснащение постов в соответствии с требованием закона не является обязанностью ответчика в соответствии с условиями договора.
Анализируя такие правовые позиции сторон, суд пришел к выводу, что в рамках дела не доказано существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с которыми следует внести изменения в договор в виде установления требуемой истцом штрафной санкции для ответчика (неустойка в размере 5% от месячной ставки оплаты за оказание услуг по настоящему договору, за каждый факт нарушения).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014), суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).
Суд установил отсутствие оснований для применения указанных положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, так как истцом не обоснована возможность применения этих условий. Материалы настоящего дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как не представлены доказательства того, что истец являлся слабой стороной договора.
Доказательств того, что истцу были навязаны условия договора, и он был вынужден подписать договор на таких условиях, истцом не представлено. При этом, протокол разногласий сторонами не подписан.
В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., по платежному поручению от 02.09.2019 N2461.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
