Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А53-32483/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А53-32483/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Рудченко Виктора Владимировича (ИНН 611802701164, ОГРНИП 315617400007230) к администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 6118005526, ОГРН 1026101186000) о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии:
от истца: Куприянова А.М. - представитель по доверенности от 14.03.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Рудченко Виктор Владимирович обратился в суд с иском к администрации Мартыновского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 374,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600025:3888, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Мартыновское сельское поселение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные документы.
Представить ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
03.12.2014г между индивидуальным предпринимателем Рудченко Виктором Владимировичем и администрацией Мартыновского района Ростовской области был заключен договор аренды N504 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно которому истцу был предоставлен в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600025:3888, находящийся по адресу: Ростовская обл., Мартыновский район, Мартыновское сельское поселение, площадью 69000 кв.м. для сельскохозяйственного производства.
Срок договора с 02.12.2014 по 01.12.2019.
21.06.2016 администрацией Мартыновского района в лице отдела архитектуры, градостроительства, реализации инвестиционных проектов индивидуальному предпринимателю Рудченко В.В. выдано разрешение на строительство NRU61-520306-40-2016, согласно которому разрешено строительство коровника на 100 голов КРС на земельном участке с кадастровым номером 61:20:0600025:3888. Разрешение на строительство выдано на строительство помещения площадью 896.9 кв.м, объемом 3240 куб.м, площадь застройки 720 кв.м. Срок разрешения до 21.06.2017.
После получения разрешения на строительство в 2016 году истцом были начаты строительные работы, закончены в мае 2017 года.
Истцом вместо строительства нежилого здания - коровника на 100 голов КРС площадью 896,9 кв.м было осуществлено строительство нежилого здания (коровника) площадью 374,4 кв.м, площадь застройки 379,1 кв.м, строительный объем здания 379.1 кв.м.
Дата постройки и технические характеристики объекта подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.04.2018.
В материалы дела представлено заключение по результатам обследования самовольно построенного нежилого здания, выполненное ООО "Энергосервис", согласно которому спорное нежилое здание не противоречит градостроительным, архитектурно-планировочным и пожарным нормам, а также не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.
Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Заявленные исковые требования квалифицируются судом как направленные на признание права собственности на объект самовольного строительства.
Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что нежилое здание создавалось как объект недвижимости и такой объект возведен на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта.
Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Изложенное в дополнении к заключению по результатам обследования самовольно построенного нежилого здания от 12.11.2019 мнение специалистов ООО "СтройПроект" о возможности отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства судом не принимается как безоговорочное указание на возможность квалификации как недвижимого имущества. К выводам специалистов суд относится критически, поскольку техническим паспортом сооружения, фототаблицами объекта опровергается отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущества.
Как видно из представленного истцом технического паспорта на сооружение (литер А), сопровожденного поданными через электронный сервис "Мой арбитр" фотоматериалами, спорное сооружение площадью 379,1 кв.м, 2014 года постройки, имеет один этаж, столбчатый бетонный фундамент, стены, перекрытия, крыша и проемы из металлопрофиля и металлоконструкции, полы изготовлены из бетона и дерева.
Согласно техническому паспорту фактически построен объект с параметрами: площадь - 379,1 кв. м; объем - 1441 куб. м; количество этажей - 1 этаж.
Само по себе именование нежилое здание не является основанием для его отнесения к недвижимости, если отсутствует прочная связь с землей и конструкции объекта могут быть демонтированы и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Присвоение объекту инвентарного номера также не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.
Кроме того, из материалов дела следует, что параметры построенного объекта не соответствуют параметрам, изложенным в разрешении на строительство и проектной документации, в том числе по площади застройки, техническим характеристикам элементов сооружения.
На основании изложенного, спорный объект нельзя признать объектом недвижимого имущества.
Наличие бетонного столбчатого фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту сооружение представляет собой металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Тем самым, законных оснований полагать об отнесении объекта к недвижимого имущества у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку истцом было заявлено о признании права собственности на один самостоятельный объект недвижимости, сумма государственной пошлины по иску составит 6 000 рублей, соответственно истцом переплачена государственная пошлина в размере 3 959 рублей.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудченко Виктору Владимировичу из федерального бюджета 3 959 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 N 1.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
