Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32294/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А53-32294/2019
Резолютивная часть решения объявлена "31" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "05" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" ИНН 6164005143, ОГРН 1026103293567
к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-06/210/17 от 24.10.2017
при участии:
от заявителя: представитель Труфанова Ю.С. (доверенность от 22.02.2019)
от административного органа: представитель Бондаренко А.Н. (доверенность от 26.12.2018)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о N 14-06/210/17 от 24.10.2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в частности не извещение законного представителя общества как на составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении; ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивировав его тем, что общество узнало о наличии постановления только 19.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений допущено не было.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
ООО "Пальмира" - владелец опасного производственного объекта (далее - ОПО) (сеть газопотребления III класса опасности, рег. NА29-03952-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 91а, не предоставило в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, чем нарушило требования части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 14.09.2017 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, в отсутствие законного представителя общества протокола об административном правонарушении N14-06/210 по признакам наличия в действиях ООО "Пальмира" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
24.10.2017 заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление N14-06/210/17, которым ООО "Пальмира" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.
В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона N116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Судом установлено, что сведения об организации и осуществлении производственного контроля на опасных производственных объектах за 2016 год от ООО "Пальмира" в установленный пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N116-ФЗ срок в Управление Ростехнадзора представлены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Управлением Ростехнадзора доказан факт нарушения ООО "Пальмира" требований Федерального закона N116-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО "Пальмира" в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Рассмотрев довод ООО "Пальмира" о допущенных административных органом процессуальных нарушениях, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела оригиналов конвертов, направленных по юридическому адрес общества: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 74, а также по фактическому адресу общества: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 91 а, усматривается, что Управление Ростехнадзора направляло вызов обществу как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение материалов административного дела, а также само оспариваемое постановление.
Данные конверты вернулись в адрес Управления Ростехнадзора с отметкой организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанным адресам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО "Пальмира" является: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 74, указанный адрес также приведен ООО "Пальмира" в заявлении об обжаловании постановления.
Корреспонденция, направленная административным органом по юридическому адресу ООО "Пальмира", как и судебная корреспонденция, возвращена без вручения с указанием организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанном адресу.
Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
ООО "Пальмира", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Пальмира" в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по указанному адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.
Также суд принимает во внимание, что судебная корреспонденция арбитражного суда, также не получена ответчиком по юридическому адресу, и возвращена за истечением срока хранения.
Исходя из изложенного, Управлением Ростехнадзора приняты надлежащие и достаточные меры по извещению ООО "Пальмира".
ООО "Пальмира" считается надлежащим образом извещенным о необходимости явки законного представителя ООО "Пальмира" как о времени месте и дате составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение материалов административного дела.
Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 200 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.
Указное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Совершенное ООО "Пальмира" нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Отсутствие осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном производственном объекте за NА29-03952-0001 может привести к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Пальмира" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Пальмира" не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ООО "Пальмира" правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного требования ООО "Пальмира" удовлетворению не подлежат.
Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Управления Ростехнадзора.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела усматривается, что постановление от 24.10.2017 N14-06/210/17 было направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 74, заказным письмом с уведомлением- 27.10.2017, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа 07.11.2017 с отметкой ФГУП Почта России "об отсутствии адресата по указанному адресу".
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда N5 от 24.03.2005, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд, в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется с обзором законодательства и судебной практикой Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 г.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на достоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на надлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку постановление от 24.10.2017 N14-06/210/17 о привлечении ООО "Пальмира" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 18.09.2017, следовательно, последним днем для обращения в суд с соответствующим заявлением следует считать 18.09.2017. При этом ООО "Пальмира" обратилось в суд 03.09.2019, т.е. спустя 2 года, не представляя надлежащих достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления.
Довод ООО "Пальмира" о том, что ему стало известно о наличии постановления только 19.08.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Пальмира" на основании оспариваемого постановления, также документально не подтвержден, поскольку из представленного в материалы дела сопроводительного письма, направленного в адрес начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону усматривается, что постановление в отношении ООО "Пальмира" было направлено Управлением Ростехнадзора 11.12.2018 и принято Ленинским РОСП 18.12.2018.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О, следует, что установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании не нормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств уважительности причин пропуска, тогда как материалами дела доказано противоправное поведение общества, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции как административного органа, так и судебного акта арбитражного суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пальмира" требований не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
