Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А53-32259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А53-32259/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСПРОМ" (ОГРН 1116195012141, ИНН 6163110642)
к Ростовской таможне
о признании недействительным решения от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10313140/211218/0066278, обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,
при участии:
от заинтересованного лица: Лосникова А.А., представитель по доверенности N 02-44/0002 от 06.08.2019г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элекспром" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10313140/211218/0066278, обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 72 569,98 рублей.
До рассмотрения спора по существу общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требований о признании недействительным решения Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10313140/211218/0066278, и просит взыскать с Ростовской таможни 72 569,98 рублей.
Проанализировав заявленный отказ от части требований, суд считает возможным его принять на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. Заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В связи с указанным производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным решения Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10313140/211218/0066278, следует прекратить.
В отношении требований о взыскании с Ростовской таможни 72 569,98 рублей судом установлено следующее.
Общество с рамках международного контракта N 20/04/16-ELEX/CHEN от 20.04.2016 ввезло на территорию Российской Федерации товар - "контейнер железнодорожный транспортный", страна происхождения Китай. Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией N 10313140/211218/0066278. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены в таможню следующие документы:
- контракт, счет-спецификация N CONCY55, проформа инвойс N CONCY56 от 12.11.2018, коммерческий инвойс N CONCY55 от 12.11.2018, транспортная железнодорожная накладная N 10695287, заявление на перевод N 651 от 12.12.2018, сведения о валютных операциях от 12.12.2018, приходный ордер N CONCY55 от 25.12.2018, письмо продавца от 22.05.2019.
В ходе контроля таможенной стоимости товара Ростовская таможня 08.05.2019 составила акта камеральной таможенной проверки N 10313000/210/080519/А000002. Согласно вышеуказанному акту таможенная стоимость товаров, завяленных ООО "Элекспром" в декларациях, в том числе в декларации N 10313140/211218/0066278 должным образом не подтверждена.
На основании указанного акта 27.06.2019 Ростовская таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10313140/211218/0066278.
В результате корректировки таможенной стоимости общая таможенная стоимость ввезенного по ДТ 10313140/211218/0066278 товара составила 261 903,73 рубля, а сумма доначисленных платежей по данной декларации составила 72 944,98 рублей.
Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена ООО "Элекспром" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 437 от 19.07.2019 (23 289,44 рубля), N 394 от 12.07.2019 (48 592,64 рубля), N 439 от 22.07.2019 (13 000 рублей). Тот факт, что доначисленные платежи были оплачены Обществом в полном объеме Ростовской таможней по существу не опарывается.
В последующем Южным таможенным управлением 03.10.2019 в порядке ведомственного контроля было отменено решение Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10313140/211218/0066278.
Однако уплаченные в связи с корректировкой таможенные платежи в сумме 72 994,98 рублей Ростовской таможней обществу возвращены не были, что также таможенным органом по существу не отрицается.
Принимая во внимание изложенной, учитывая, что на настоящий момент основания удержания Ростовской таможней 72 994,98 рублей отсутствуют, указанные таможенные пошлины являются в соответствии со ст. 66 ТК ЕАС излишне уплаченными, и подлежат возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ТК ЕАС.
При изложенных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Ростовской таможни указанных денежных средств законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом судом учтено, что ООО "Элекспором" формально не соблюден досудебный порядок взыскания с таможенного органа излишне уплаченных платежей. Однако учитывая, что изначально общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа и заявило в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ требование о обязании таможни восстановить нарушенное право - возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 72 569,98 рублей, а, в последующем в связи с отказом от требования о признании ненормативного акта недействительным, требование об обязании возвратить излишне уплаченные платежи трансформировалось в самостоятельное имущественное требование, самостоятельного досудебного порядка для данного требования не требуется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСПРОМ" следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд по платежному поручению N 416 от 16.07.2019.
Руководствуясь статьями 110, ч. 4 п. 1 ст. 150, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества об отказе от требований о признании недействительным решения Ростовской таможни от 27.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10313140/211218/0066278 удовлетворить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСПРОМ" (ОГРН 1116195012141, ИНН 6163110642) удовлетворить.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСПРОМ" (ОГРН 1116195012141, ИНН 6163110642) излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10313140/211218/0066278 в сумме 72 569,98 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
