Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А53-32237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А53-32237/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106238) к индивидуальному предпринимателю Димитрову Никите Александровичу (ИНН 614706389942, ОГРН 313619131900014) о взыскании задолженности
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Димитрову Никите Александровичу о взыскании 3 016 364,40 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 05.02.2018 N 12-18, 125 610,56 руб. пени.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 05.02.2018 N 12-18 в размере 574 714,40 руб., 22 76,28 руб. пени.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Димитровым Никитой Александровичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2018 N 12-18, в соответствии с которым арендатору передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:52:0030084:3250, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, в южном направлении от земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030084:2619, общей площадью 730 кв.м, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.
Срок договора установлен с 05.02.2018 по 04.08.2019.
Согласно выписки из ЕГРН от 21.08.2018 договор аренды зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.08.2018 (запись регистрации 50-61/019/2018-2).
Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 05.02.2018.
Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 2 725 200 рублей в год.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления на счет УФК по Ростовской области.
Пунктом 4.4.3 договора аренды N 12-18 от 05.02.2018 предусмотрена обязанность арендатора своевременно в установленные договорами сроки вносить арендную плату.
За нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 года договор аренды N 12-18 от 05.02.2018 расторгнут.
Комитет, указывая на то, что арендатор не вносил арендную плату по договору, за период с 06.02.2019 по дату расторжения договора 14.03.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 574 714,40 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика с требование о погашении задолженности, осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанный в договоре земельный участок.
.В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 06.02.2019 по дату расторжения договора 14.03.2019 в размере 574 714,40 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу N А53-27559/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 441 650 рублей.
Согласно расчету истца всего задолженность ответчика за четыре квартала 2018 года и первый квартал 2019 года я 3 034 964, 40 руб.
В рамках данного дела истец довзыскивает разницу между образовавшейся задолженностью и задолженностью, взысканной по решению суда от 12.02.2019.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
При рассмотрении дела ответчиком спорная задолженность не оспаривается, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 441 650 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в суд не представлено. С учетом изложенного оснований для отказа истцу в защите нарушенного права не имеется.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей указанное правило.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 716,28 за период с 21.03.2018 по 14.03.2019, рассчитанной с суммы задолженности.
Ответчик возражений по существу спора не представил, контррасчет пени не представил.
Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.
Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.
Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства в размере 22 716,28 руб.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Установленный в договоре размер неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного.
Суд считает, что снижение неустойки ниже указанного предела нивелирует последствия установления ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что недопустимо.
Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 22 716 рублей 28 копеек пени за период с 21.03.2018 по 14.03.2019.
Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Димитрова Никиты Александровича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 574 714 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 22 716 рублей 28 копеек пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Димитрова Никиты Александровича в доход федерального бюджета 14 949 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
