Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года №А53-32227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А53-32227/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 11.11.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.С.,
рассмотрев материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Эксплуатация. Клининг. Кейтеринг. Строительство" (ИНН 6165179880, ОГРН 1136165001390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Дом" (ИНН 5047076050, ОГРН 1065047056348)
о взыскании,
в отсутствии сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Эксплуатация. Клининг. Кейтеринг. Строительство" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Дом" о взыскании 661 669,36 рублей неосновательного обогащения.
Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Истец. определение суда от 08.10.2019 не исполнил в срок до 01.11.2019 возражения на отзыв, представленный ответчиком документы не представил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2019 по делу N А53-26005/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Реконструкция. Эксплуатация. Клининг. Кейтеринг. Строительство" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Хасанов Анзор Хусайнович.
Как следует из искового заявления, при проведении анализа документации должника конкурсным управляющим было установлено что общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Эксплуатация. Клининг. Кейтеринг. Строительство" 30.09.2016 перечислило 661 669,36 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N ISO16-0076007 от 26.09.2016г. за мебель, в т.ч. НДС 18% - 100 932,61 руб." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икеа Дом", однако документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства за данный платеж конкурсному управляющему предоставлено не было.
В ответ на претензию ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены следующие документы: счета-фактуры N IPSI16-0064197/443 от 03.10.2016, N IPSI16-0064497/443 от 04.10.2016, N IPSI16-0079596/443 от 28.11.2016, однако, как следует из искового заявления, данные документы является основанием для исчисления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении груза истцом; товарные накладные N IPSI16-0064497/443 от 04.10.2016; N IPSI16-0064197/443 от 03.10.2016, однако в данных документах отсутствуют подпись и печать получателя груза; акты выполненных работ N IPSI16-0064197/443 от 03.10.2016, N IPSI16-0079596/443 от 28.11.2016, однако в данных документах отсутствуют подпись и печать заказчика.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела, подписанные с обеих сторон товарные накладные N IPSI16-0064497/443 от 04.10.2016, N IPSI16-0064197/443 от 03.10.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг N IPSI16-0064197/443 от 03.10.2016, N IPSI16-0079596/443 от 28.11.2016, N IPSI16-0064497/443 от 04.10.2016.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные N IPSI16-0064497/443 от 04.10.2016 на сумму 361 727 руб., N IPSI16-0064197/443 от 03.10.2016 на сумму 264 401 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг N IPSI16-0064197/443 от 03.10.2016 на сумму 4 824,70 руб., N IPSI16-0079596/443 от 28.11.2016 на сумму 27 001,66 руб., N IPSI16-0064497/443 от 04.10.2016 на сумму 2 898 руб., не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа, у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 661 669,36 руб. за счет истца.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция. Эксплуатация. Клининг. Кейтеринг. Строительство" (ИНН 6165179880, ОГРН 1136165001390) в доход бюджета государственную пошлины в размере 16 233 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка