Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А53-32189/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А53-32189/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1026102081180, ИНН 6146002990)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности перед бюджетом в сумме 17 873,47 рублей
при участии:
от заявителя от заявителя: Базельчук Е.Ф., директор, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области утратившей право на взыскание с Общества задолженности перед бюджетом в сумме 17 873,47 рублей.
До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать задолженность в сумме 17 873,47 рублей безнадежной ко взысканию.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что инспекцией не утрачено право на взыскание указанной задолженности.
В заседании суда представитель заявителя пояснил и подтвердил свои доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Заявителем также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ростовской области и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в виде следующего.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Поскольку из заявления не следует, что решение суда по существу спора акт может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ростовской области по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле следует отказать.
Согласно письма ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в г. Красный Сулин от 21.10.2019 N КС-106 по состоянию на 01.01.2010 в УПФР в г. Зверево спорная задолженность не передавалась, тогда как возникла в до 2006 года. В последующем в связи с передачей функций администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в налоговые органы с 01.01.2017 в составе сальдовых остатков пенсионного фонда в налоговый орган также передана не была. Из чего следует, что Пенсионный фонд никакой информацией в отношении данной задолженности не владеет, учитывая, что являлся администратором страховых взносов с 01.01.2010 по 01.01.2017.
Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу о том, что в привлечении ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также следует отказать, поскольку вопрос о признании безнадежным данного долга, ни каким образом не затрагивает права и обязанности пенсионного фонда.
В этой связи, учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам, спорная задолженность образовалась до 2006 года,
Налоговая инспекция в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлена надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 21 по Ростовской области в адрес ООО "Нива" 27.02.2019 было выставлено требование N 23274 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 февраля 2019 года, которым обществу было предложено уплатить пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 17873,41 рубль.
В связи с неисполнением указанного требования 15.04.2019 МИ ФНС России N 21 по Ростовской области приняло решение N 7935 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, которым было определено произвести взыскание указанных пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банке.
Полагая указанную задолженность безнадежной ко взысканию, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суду пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 59 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными признаются безнадежными к взысканию.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Таким образом, что бы признать задолженность в сумме 17 873,47 рублей безнадежной ко взысканию необходимо установить, утрачена ли для налоговой инспекции возможность взыскания данного долга.
При определении данного обстоятельства, суд руководствуется следующим.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
В силу правовой позиции пункта 9 вышеуказанного Постановления по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, при утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа в порядке, установленном ст. ст. 46, 47 НК РФ, налоговый орган не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога/, пени, штрафа.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство орган налогового контроля может в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Из требования налогового органа N 23274 от 27.02.2019 невозможно установить на недоимку за какой период начислены указанные пени.
Вместе с тем указанная задолженность общества в сумме 17 873,77 рублей, значится в акта совместной сверки расчетов по состоянию на 17.02.2009, оставленным налоговой инспекцией (л.д. 63).
Указанная задолженность в сумме 17 873,77 рублей отражена и в акте инспекции, отражающем результаты налоговых обязательств от 27.12.2006 (л.д. 51-54), а также в составленном налоговым органом оперативном анализе налоговых обязательств общества от 11.02.2008 (л.д. 50).
Из указанного следует, что данная задолженность ООО "Нива" по пеням образовалась до 27.12.2006 и до настоящего времени налоговым органом не взыскана. Доказательств обратного налоговой инкрецией суду не представлено.
Таким образом, возможность принудительного взыскания указных сумм пеней как в порядке ст. 46, 47 НК РФ, так и в судебном порядке налоговым органом утрачена.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
При изложенных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 17 873,47 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В связи с этим с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 29.08.2019 N 30, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ростовской области и ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области отказать.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Нива" требования удовлетворить.
Признать безнадежной ко взысканию задолженность перед бюджетом по пеням в сумме 17 873,47 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1026102081180, ИНН 6146002990) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1026102081180, ИНН 6146002990) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку ордеру от 29.08.2019 N 30.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
