Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32145/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-32145/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вовк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН: 1106165006639, ИНН: 6165165478)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Пласт" (ОГРН: 1156196063242, ИНН: 6168083368)
об обязании, о взыскании 92 592,39 руб. неустойки (первоначальные требования).
при участии:
от истца: представитель Дмитриева К.Г., доверенность N2-юр от 17.04.2019; после перерыва представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Пласт" о взыскании неустойки в размере 92 592,39 руб., об обязании возвратить переданное на хранение оборудование - термопластавтомат, модель 140 SE-MOTION (U), бренд DAILONG, Китай, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. (первоначальные требования).
Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.
В целях получения от истца уточненных требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.11.2019 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.
После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили.
Через картотеку дел истец направил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в сумме 73 556,59 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ вынесено протокольное определение о принятии уточнений в заявленной редакции.
Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
25.09.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2509/18Д-МД, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: Термопласт-автомат, модель 140 SE-MOTJON(U) - 1 единица, бренд DAYLONG, страна-изготовитель-Китай - далее оборудование на условиях самовывоза со склада продавца, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 2; Подробная спецификация Оборудования приведена в Приложении N1 к настоящему Договору (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 214 000 руб., в том числе НДС 18%.
В силу пунктов 3.1-3.6 договора, первый платеж в размере 202 330 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется не позднее 30.10.2018, следующий платеж в размере 202 330 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется не позднее 30.11.2018, в размере 202 330 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется не позднее 30.12.2018, в размере 202 330 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется не позднее 30.01.2019., в размере 202 330 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется не позднее 30.02.2019, в размере 202 350 руб., в том числе НДС 18 % не позднее 30.03.2019.
Согласно пункту 4.1 договора, оборудование будет готово к отгрузке со склада в г. Ростове-на-Дону в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.
В силу пункта 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты оборудования, установленных в договоре, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
25.09.2019 стороны подписали спецификацию к договору.
25.09.2019 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 2509/18Д-ОХ об ответственном хранении, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение следующее оборудование: Термопласт-автомат модель 140 SE-MOTJON(U), в количестве 1 шт., согласно Акту приема - передачи на ответственное хранение.
Стоимость оборудования составляет 1 214 000 руб., в том числе НДС 18%. Хранение указанного оборудования осуществляется хранителем на его производстве, расположенном по адресу: г. Батайск. ул. Фермерская л. 27.
В силу пунктов 2.3, 2.4 договора, право собственности на оборудование, передаваемое в ответственное хранение, указанное в п. 1.1. договора, принадлежит поклажедателю. Право собственности на оборудование переходит к хранителю в момент осуществления 100% оплаты за оборудование (пункт 5.3 к договору N 2509/18Д-МД от 05.09.2018).
27.09.2019 между сторонами подписан акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение N УТТР0001084, товар передан истцом ответчику.
Однако, ответчик оплатил товар частично на сумму 410 000 руб.
Оставшаяся оплата за товар не произведена.
Уведомлением N 30-юр от 20.05.2019 истец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, и просил ответчика осуществить возврат неоплаченного товара в срок до 20.06.2019.
Ответчик товар не вернул, также не представил доказательств полной оплаты товара.
Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации о купле продаже (глава 30 Кодекса) и о хранении (главы 47 Кодекса)
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В данном случае по договору купли-продажи N 2509/18Д-МД истец передал ответчику товар, являющийся предметом договора, впоследствии стороны составили акт о передачи товара на ответственное хранение ответчику в рамках договора N 2509/18Д-ОХ.
В связи с чем, исполнение истцом обязательств перед ответчиком по договору купли продажи оборудования ответчику, суд признает доказанным.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В рассматриваемом случае за товар, принятый ответчиком на ответственное хранение после заключения договора купли продажи данного оборудования, не произведена оплата в полном объеме.
Уведомлением N 30-юр от 20.05.2019 истец отказался от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, и просил ответчика осуществить возврат неоплаченного товара в срок до 20.06.2019.
В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
В рассматриваемом случае, товар, переданный ответственное хранение не оплачен в полном объеме ответчиком, и с момента получения одностороннего отказа от договора у ответчика отпали правовые основания удержания товара, поскольку в п. 2.3, 2.4 договора хранения, стороны согласовали, что право собственности на товар переходит к ответчику после 100 % оплаты, до указанного времени право собственности на товар сохраняется за истцом.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность произвести возврат товара истцу.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актом, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена передача товара истцом ответчика, нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, и наступление обязанности у ответчика возвратить товар истцу, ввиду его неоплаты.
Ответчиком требования не оспорены, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика произвести возврат товара.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 556,59 руб. за период с 01.11.2018 по 22.06.2019, в связи с просрочкой оплаты товара.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд признает доказанным просрочку оплаты товара.
Суд, проверив расчет неустойки истца, также признает его верным.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию размеру неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 73 556,59 руб.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 89 650,39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточнения к иску в части взыскания неустойки в размере 73 556,59 руб., принять.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юг Пласт" (ОГРН: 1156196063242, ИНН: 6168083368) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН: 1106165006639, ИНН: 6165165478), переданное на ответственное хранение по договору поставки N2509/18Д-МД от 25.09.2018, оборудование - Термопластавтомат, модель 140 SE-MOTION (U) - 1 ед., бренд DAYLONG, Китай, в 5-дневный срок, со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Пласт" (ОГРН: 1156196063242, ИНН: 6168083368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН: 1106165006639, ИНН: 6165165478) неустойку в размере 73 556,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-трейдинг" (ОГРН: 1106165006639, ИНН: 6165165478) из федерального бюджета 89 650,39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N82382 от 23.08.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
