Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32142/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-32142/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Партнер" (ОГРН 1116183002935, ИНН 6150067781) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) о взыскании 3 060 857 рублей 63 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами, при участии в судебном заседании: от истца - Третьяков Е.В. 28.10.2019, от ответчика - не явился, извещен, установил следующее.
ООО "Научно-технический центр "Партнер" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "МГ-Девелопмент" (далее - компания) с требованием о взыскании 2 316 140 рублей задолженности по договору от 01.07.2016 N 27/15 и 747 717 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.06.2019 по 02.09.2019.
Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик в заседание не явился, направив отзыв, в котором просил в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 01.07.2016 N 27/15, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать по эскизам и количеству, согласно спецификации, изделия металлопластиковые (окна). Цена договора - 5 610 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Сдача выполненных работ оформляется актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3 (пункт 4.2 договора).
По актам формы N КС-2 в период с 29.09.2015 по 20.06.2016 компания приняла результат работ стоимостью 5 610 тыс. рублей.
Задолженность по оплате по договору от 01.07.2016 N 27/15 явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения обществом принятых обязательств по поставке и монтажу металлопластиковых изделий (окна) подтвержден подписанными без возражений за период с 29.09.2015 по 20.06.2016 актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 на 5 610 тыс. рублей. Принятый результат работ оплачен в период с 26.01.2016 по 22.03.2017 частично на 3 293 860 рублей, задолженность составила 2 316 140 рублей.
Указанные обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы компании о пропуске срока исковой давности следует отклонить.
Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.
Суд установил, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору от 01.07.2016 N 27/15 в размере 2 316 140 рублей. В акте детально изложены действия сторон по оплате обязательств в 2017 году, в нем имеется подпись генерального директора компании и печать организации, подлинность которых не оспорена. Указанное обстоятельство перерывает течения срока исковой давности.
Факт подписания данного акта ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.
Поскольку доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме ответчик не представил, задолженность подлежит взысканию.
Общество также заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.06.2019 по 02.09.2019.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов истца, суд признает его арифметически неверным, поскольку неверно определен период просрочки исполнения, который с учетом условий договора от 01.07.2016 N 27/15 об оплате начинается с 28.06.2016. Вместе с тем, требования о взыскании 747 717 рублей 63 копеек заявлены в рамках суммы процентов, на которые истец имеет право в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 02.09.2019.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) пользу ООО "Научно-технический центр "Партнер" (ОГРН 1116183002935, ИНН 6150067781) 2 316 140 рублей задолженности и 747 717 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.
Взыскать с ООО "МГ-Девелопмент" (ОГРН 1146195007386, ИНН 6163136337) пользу федерального бюджета 38 319 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
