Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года №А53-32126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А53-32126/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВ ДОН" (ОГРН 1166196114600, ИНН 6150093830),
о взыскании 963 781,15 руб. задолженности, 72 461,16 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты,
при участии:
от истца представитель Бабенко А.В. по доверенности от 08.08.2019г.,
от ответчика представитель не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВ ДОН" о взыскании 963 781,15 руб. задолженности, 72 461,16 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 963 781,15 руб., неустойку в сумме 69534,41 руб. за период с 12.02.2019 по 21.08.2019г., неустойки по день фактической оплаты.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0107/00724, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанных потребителей, обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа. В силу пункта 8 договора исполнитель оплачивает услуги до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 28 договора предусмотрена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки.
Задолженность по оплате компанией услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с января по май 2019 года явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
По общему правилу, установленному пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 148.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.
В подпункте "б" пункта 148.22 Правил указано, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в рассматриваемом случае -управляющая компания) обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Вывоз ТБО и объем вывезенных кубических метров ТБО за указанный в иске период подтверждается материалами дела (универсально передаточные документы, счета на оплаты) и ответчиком не оспаривается. Стоимость вывоза 1 куб. м ТБО установлена постановлением РСТ Ростовской области от 20.12.218 N 85/122 в размере 446 рублей 84 копеек. Оказанные обществом услуги стоимостью 1 730 182 рубля 98 копеек компания приняла без возражений и частично оплатила на 195 тыс. рублей. Доказательств обратного не представлено.
Оплата собственники помещений в многоквартирном доме спорных услуг напрямую региональному оператору в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшее в спорный период, также не подтверждена.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, объем поставки и расчет истца не опроверг, задолженность в размере 963 781,15 руб. подлежит взысканию.
Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, сославшись на пункт 28 договора, в котором стороны предусмотрели неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки.
Вместе с тем, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по ранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, позиция о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Таким образом, размер пени за нарушение срока оплаты за период с12.02.2019 по 21.08.2019, определенный по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составил 69 534,41 руб.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства следует удовлетворить.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСТОВ ДОН" (ОГРН 1166196114600, ИНН 6150093830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647) 963 781,15 руб. задолженности, 69 534,41 руб. пени, пени начиная с 22.08.19 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 963 781,15 руб., рассчитанные с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 23 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1073435002761, ИНН 3435085647) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб., уплаченную по платежному поручению N 385 от 27.08.19.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Н. Тютюник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка