Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2019 года №А53-32121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А53-32121/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН: 1103444003002, ИНН: 3444177534)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Бабенко А.В. по доверенности N 70-Р от 13.08.2019
от ответчика: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 750 831, 26 руб., пени в размере 45 559,60 руб., пени по день фактической оплаты задолженности
Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил освободить учреждение от уплаты государственной пошлины.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 750 831,26 руб., пени за период с 12.02.2019 по 20.08.2019 в размере 40 898,63 руб., пени, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 года, был объявлен перерыв до 25.11.2019 года до 09 час.45 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.
После перерыва, 25.11.19 в 09 час.45 мин., судебное заседание продолжено.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, приобщил дополнительные документы.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО "ЭкоЦептр" (Региональный оператор) и ФГВУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Потребитель) заключен типовой Договор от 07.05.2019 N0101/00115 па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
В период с января по июнь 2019 года Региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и направил акт сверки, а также первичную документацию в адрес ответчика. Общая стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 750 831,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о фактически оказанных услугах.
Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI типового Договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.
ООО "ЭкоЦентр" направило по юридическому адресу ответчика, а также по адресу его Ростовского областного филиала претензию от 16.07.2019 N 476-ОЦ/Рост с требованием оплаты задолженности и указало па необходимость подписать акт сверки взаиморасчетов. Согласно Уведомлению о вручении претензия с документами вручена ответчику 01.08.2019, однако до настоящего времени требования не исполнены.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 750 831, 26 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком оплата основного долга не произведена, истцом в соответствии с пунктом 22 типового Договора начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, поэтому ходатайство о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признано судом подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 20.08.2019 на сумму задолженности соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом и ответчиком проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период 12.02.2019 по 20.08.2019 в размере 40 898,63 руб.
Одновременно истец заявил требование о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 750 831,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты задолженности
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности заявлено истцом правомерно, а потому подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд, истцом платежным поручением N 1561 от 27.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 18 928 руб.
Таким образом, ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18 835 руб.
Требование учреждения освободить его от уплаты государственной пошлины отклоняется как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение учреждения от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению учреждением в составе судебных расходов.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН: 1103444003002, ИНН: 3444177534) задолженность в размере 750 831, 26 руб., пени за период с 12.02.2019 по 20.08.2019 в размере 40 898, 63 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 750 831,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 835 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН: 1103444003002, ИНН: 3444177534) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1561 от 27.08.2019 в сумме 93 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка