Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А53-32113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А53-32113/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"
к администрации города Ростова-на-Дону
о признании права оперативного управления,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,
о признании права собственности,
при участии:
от истца - представитель ( адвокат) Лагутина Е.Э. по доверенности от 18.03.2019,
от ответчика - представитель Янин В.В. по доверенности от 11.11.2019, диплому,
От Росимущества - представитель Угольникова Л.В. по доверенности от 09.01.2019,
От Росреестра - представитель не явился,
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ( далее - учреждение) обратилось в суд с требованием к администрации города Ростова-на-Дону ( далее - администрация) о признании права оперативного управления на самовольно реконструированное здание лит. Б площадью 308,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011002:117, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011002:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая,32.
Определением суда от 15.10.2019 ходатайство Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (о признании права собственности), удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании права оперативного управления на самовольно реконструированный объект.
Представитель Росимущества поддержал исковые требования о признании права собственности. Пояснил, что в случае признания права собственности Российской Федерации на здание спорный объект может быть предоставлен истцу распорядительным актом Росимущества.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований учреждения, против иска Росимущества не возражал. Пояснил, что учреждением реконструкция здания осуществлена без разрешительной документации, его права не подлежат судебной защите, спор между истцом и ответчиком отсутствует.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не подлежат удовлетворению, исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела (выписке из ЕГРН), в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 8 248 кв. м с кадастровым номером 61:44:0011002:2, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственно- лабораторного корпуса.
Данный земельный участок передан учреждению в постоянное (бессрочное) пользование с 24.07.2014.
Согласно данных из ЕГРН на земельном участке расположено здание лит.Б с назначением " жилой дом", состоящий из 2 -х этажей, 1938 года постройки, с кадастровым номером 61:44:0011002:117.
Распоряжением Росимущества от 20.10.2014 ( с учетом внесенных в него изменений) данное здание закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
Ввиду ветхости строения, а также не соответствия назначения строения виду разрешенного использования земельного участка, учреждением было принято решение о реконструкции вышеуказанного строения.
15.02.2016 года учреждение заключило договор подряда на реконструкцию спорного строения с ООО "Эколог".
01.06.2019 года ООО "Эколог" по акту приема-передачи передал, а истец принял реконструированное здание лит. "Б" с кадастровым номером: 61:44:0011002:117, расположенное по адресу: гор.Ростов-на-Дону, ул.Врубовая, 32, состоящее из двух этажей, общей площадью 308, 5 кв.м.; фундамент - щебеночная подушка, бетонный армированный пояс, бетонные блоки, монолитная армированная плита; стены -кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонные плиты; крыша -деревянные леса, профнастил; полы - цементная стяжка, плитка; металлопластиковые окна и двери; внутренняя отделка - оштукатурено; подведено электричество.
Учреждение обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением акта ввода строения в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании права оперативного управления на самовольно реконструированное здание.
Полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерацией, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области также обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.
Реконструкция - это всегда изменение каких-либо характеристик объекта. В результате произведенной истцом реконструкции изменился объект права собственности, который отличается от первоначального объекта планировкой и площадью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно заключению ОАО "ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ", вновь построенное спорное здание соответствует действующим установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что при строительстве объекта разрешение либо предпринимались действия по получению данного разрешения, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, право собственности на объект самовольного строительства просит признать за собой Российская Федерация, действующая в лице Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области, как собственник земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства.
Ввиду того, что Территориальное управление не осуществляло строительство объектов, оно не могло обращаться с заявлениями о выдачи разрешения на строительство. Следовательно, данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения заявленного иска, так как в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает ряд требований, при одновременном соблюдении которых строительство объекта самовольного строительства может быть легализовано судом.
При этом меры для получения разрешения на строительства должно было принять федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или акта в вода в эксплуатацию как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Между тем, учреждение обратилось в уполномоченный орган только за получением акта ввода в эксплуатацию, в чем ДАИГ было отказано ввиду отсутствия разрешительной документации.
Кроме того, признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса.
Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
С учетом изложенного, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве, который в данном случае между учреждением и администрацией отсутствует.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Таким образом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, то есть в данном случае у Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Кроме того, арбитражный суд отмечает невозможность признания в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права оперативного управления, возникающего в ином порядке - на основании акта собственника о закреплении имущества за предприятием или учреждением.
Таким образом, поскольку судом признано право собственности Российской Федерации на спорное здание, что предусматривает возможность передачи объекта на основании акта собственника, с учетом отсутствия спора о праве между истцом и ответчиком, непринятие мер учреждения к получению разрешения на реконструкцию, отсутствие возможности признания права оперативного управления на самовольную постройку по статье 222 ГК РФ, иск учреждения удовлетворению не подлежит.
Поскольку Росимущество и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию по требованию 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит.
По иску учреждения государственная пошлина в размере 6 000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца ввиду отказа в иске. Излишне уплаченная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" отказать.
Исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворить.
Признать право собственности Российской Федерации на здание лит. Б площадью 308,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011002:117, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0011002:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая,32.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 6167110026) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 885500 от 16.08.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
