Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2019 года №А53-31972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А53-31972/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" ОГРН 1036165027359, ИНН 6165111610
к обществу с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" (ОГРН 1102641000670, ИНН 2612020092) о взыскании задолженности
при участии:
от истца - представитель Семенова М.Н. по доверенности от 06.08.2019
от ответчика - представитель Беленникова О.А. по доверенности от 28.12.2018
установил: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" о взыскании 11 816 299,34 руб. заложенности и 5140040,97 руб. неустойки по договору поставки N147 от 18.04.2016.
Определением суда от 07.02.2019 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Кухаруку Владимиру Михайловичу.
Определением суда от 14.06.2019 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что товар поставлен по договору поставки, однако не оплачен ответчиком. Универсальный передаточный документ от 05.04.2018 о возврате ответчиком истцу товара на сумму 11 816 299,34 руб. подписан представителем истца ошибочно, товар фактически остался в распоряжении ответчика и использован при облицовке объекта ответчика, расположенного в с. Русское Ставропольского края.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Ответчик подтвердил факт поставки товара по договору и указал, что ввиду наличия явных недостатков весь товар возвращен им истцу по универсальному передаточному документу от 05.04.2018 N 72. Ответчик отказался подтверждать факт использования иного товара, поставленного иным поставщиком, при облицовке принадлежащего ему объекта, полагая, что представленных в материалы дела документов достаточно для признания требований неправомерными.
В судебное заседание от 20.08.2019 вызван и допрошен эксперт Кухарук В.В., который дал пояснения относительно выводов заключения и содержания заключения судебной экспертизы, ответил на вопросы ответчика и суда.
Ответчиком заявлен отвод эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Кухаруку Владимиру Михайловичу и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Поскольку судебная экспертиза по делу завершена и заключение представлено экспертом в материалы дела, оснований для рассмотрения по существу заявления об отводе эксперта у суда не имеется, что разъяснено заявителю.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019 до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представляя ответчика, которым поддержана ранее изложенная позиция по спору, ходатайств о приобщении к делу дополненных документов не заявлено.
Как видно из представленных в материалы дела документов, 18.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 147 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить из своего материала и своими силами стеновые сэндвич панели, кровельные сэндвич панели, профилированный лист (п. 1.1 договора).
Количество, наименование, основные параметры, стоимость, условия и порядок поставки продукции определены в соответствующих спецификациях (п. 1.2 договора).
В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости продукции, изготавливаемой по каждой отдельной спецификации. Порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях.
Порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях (п. 3.3 договора).
В соответствии со спецификациями N 1 от 18.04.2016 на сумму 11543636,87 руб. и N 2 от 07.07.2016 на сумму 272662,47 руб. исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке продукции (сэндвич-панелей) в количестве 7373,1325 м2 общей стоимостью 11 816 299,34 руб., а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить данную продукцию.
Оплата производится в следующем порядке: 60% - авансовый платеж перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации (что составляет 7089779,60 руб.). Окончательный платеж в размере 40% выплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке (что составляет в сумме 4726519,74 руб.). Срок поставки продукции 15 рабочих дней с момента поступления 60% авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11 816 229,34 руб., что подтверждается товарными накладными: N СП000000962 от 02.06.2016, N СП000000967 от 02.06.2016, N СП000000968 от 02.06.2016, N СП000000970 от 02.06.2016, N СП000000983 от 03.06.2016, N СП000000984 от 03.06.2016, N СП000000986 от 03.06.2016, N СП000000990 от 06.06.2016, N СП000000991 от 06.06.2016, N СП000001072 от 28.06.2016, N СП000001075 от 29.06.2016, N СП000001077 от 29.06.2016, N СП000001079 от 29.06.2016, N СП000001080 от 29.06.2016, N СП000001101 от 07.07.2016, N СП000001105 от 08.07.2016, N СП000001106 от 08.07.2016 г. N СП000001107 от 08.07.2016 N СП000001164 от 20.07.2016, N СП000001169 от 20.07.2016, N СП000001175 от 21.07.2016, N СП000001219 от 27.07.2016 г. N СП000001251 от 02.08.2016.
30.01.2017 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках и вызвал представителя ООО "Металл-Дон" для составления акта о выявленных недостатках.
07.02.2017 истец направил представителя, сторонами составлен акт о выявленных недостатках.
На основании акта от 07.02.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия от 20.03.2017 с требованием осуществить вывоз некачественной продукции за счет ООО "Металл-Дон".
Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 05.04.2018 N 72 о возврате товара на сумму 11 816 229,34 руб. (л.д. 19-20 т. 1), подписанный сторонами по договору, и заявил, что товар вывезен истцом с территории ответчика в январе 2018 года.
По утверждению истца товар не оплачен, универсальный передаточный документ от 05.04.2018 N 72 о возврате товара подписана представителем истца ошибочно; несмотря на замечания ответчика к товару, поставленный товар фактически использован ответчиком при облицовке здания плодохранилища, следовательно, задолженность составила 11 816 299,34 руб.
В силу п. 7.3 договора за задержку оплаты авансового платежа, а также задержку оплаты изготовленной продукции, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств.
14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 893 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в суд с иском.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11816 299,34 руб. задолженности договору поставки от 18.04.2016 N 147 (факт поставка товара подтверждён товарными накладными и не оспаривается ответчиком). Истцом отрицается факт вывода стеновых панелей с территории организации ответчика.
Ответчик настаивает на возврате истцу товара на сумму 11816 299,34 руб. по универсальному передаточному документу от 05.04.2018 N 72.
Ответчик также не оспаривает факт проведения работ по облицовке своего объекта (здания плодохранилища) стеновыми сендвич-панелями, однако не согласия с предложением суда документально подтвердить использование при облицовке здания материала, приобретенного у иного поставщика.
Между сторонами возникли разногласия относительно фактического использования товара (стеновых сендвич-панелей), поставленного по договору поставки от 18.04.2016 N147.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
С учетом существа требований сформулированных истцом к ответчику, ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно факта использования поставленного по договору товара (стеновых сендвич-панелей), для идентификации использованного ответчиком материала с материалом производимым истцом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, поручение на проведение которой дано эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Кухаруку Владимиру Михайловичу.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить, соответствуют ли сендвич-панели, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" обществу с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" по договору поставки от 18.04.2016 N 147 тем материалам, которые использованы обществом с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" при облицовке объектов, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Кооперативная, 68.
По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 04899000088 от 07.06.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стеновые сендвич-панели, поставленные обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" обществу с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" по договору поставки от 18.04.2016 N 147 по большинству сравниваемых параметров и иной, изложенной в заключении информации, соответствует тем материалам, которые использованы обществом с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" при облицовке объекта.
В примечаниях экспертом было указано, что у эксперта отсутствует информация о другом каком-либо предприятии в Российской Федерации, которое выпускает сэндвич-панели полностью идентичные по своим характеристикам панелям, выпускаемым ООО "Металл-Дон". Предъявленный представителем ООО "СтавАгроКом" для исследования эксперта объект, на строительство которого использованы сэндвич панели, расположен по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Солнечная, 1е.
В качестве возражений против выводов заключения ответчиком представлено заключение специалиста от 19.08.2019 N 132/08/19Э, подготовленное АНО "Экспертно-консультационное бюро".
Указанный документ ответчик просил рассматривать в качестве его возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы.
В заключении специалиста приводятся ссылки на следующие недостатки, которые, по мнению лица, подготовившего данный документ, допущены при проведении по делу судебной экспертизы и свидетельствуют о недостоверности заключения:
в подписке эксперта имеется ссылка на материалы дела N21389/17, тогда как судом поручено проведение экспертизы по делу А53-31972/18;
эксперт не имеет профильного образования, позволяющего проводить экспертизу;
в заключении не приведены сведения о поверке использованных экспертом средств измерений (фотокамеры и рулетки),
эксперт провел исследование объекта не по адресу, указанному судом (Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Кооперативная, 68), а по иному адресу (Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Солнечная, д. 1е (стр. 9,13),
анализ рынка, который проведен экспертом (стр. 8 заключения) не относится к предмету экспертизы,
эксперт необоснованно произвел опрос водителей ООО "Металл-Дон".
Аналогичные доводы против выводов заключения приведены ответчиком в отзыве и озвучены в судебном заседании.
Указанные доводы и возражения подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. Таким образом, доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы, должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.
Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы по настоящему вынесено определение суда от 07.02.2019, данным определением руководителю экспертной организации поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности подлежит передаче суду вместе с заключением судебной экспертизы.
В поступившем в суд заключении судебной экспертизы содержится поручение президента Союза "ТПП РО" Н.И. Присяжнюк эксперту Союза "ТПП РО" В.М. Кухаруку провести судебную экспертизу и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В судебное заседание от 20.08.2019 вызван эксперт Кухарук В.М., который, отвечая на вопросы ответчика и суда, пояснил, что при подготовке текста заключения судебной экспертизы по настоящему делу им допущена опечатка в подписке эксперта в части номера арбитражного дела. Экспертиза проведена по настоящему делу NА53-31972/18, соответственно, подписка данная экспертом, относится исключительно к делу NА53-31972/18.
При изложенных обстоятельствах, утверждения о допущенном нарушении порядка отбора подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности несостоятельны.
Довод о том, что эксперт не имеет профильного образования, позволяющего проводить экспертизу, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что эксперт Кухарук Владимир Михайлович имеет высшее образование, стаж практической экспертной деятельности 13 лет.
Судом также учтено, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы возражений относительно проведения экспертизы экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Кухаруком В.М., а также отводов эксперту ответчиком не было заявлено. Такие возражения от общества не поступали и в дальнейшем, при решении судом вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов для их направления в адрес экспертной организации.
Кроме того, представитель ответчика участвовал в осмотре объекта экспертом по месту монтажа стеновых панелей, не был лишен возможности давать пояснения, иным образом защищать свои права и законные интересы. Однако по итогам осмотра объекта возражения суду не представлены.
Доводы об отсутствии в заключении судебной экспертиза сведений об использовании экспертом оборудования и измерительных приборов, прошедших метрологическую поверку, отклоняется, поскольку отражение сведений о поверке использованных средств измерений в заключении не является обязательным в силу требований ст. 86 АПК РФ и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Ссылка на то, что эксперт произвел осмотр объекта расположенного по иному адресу, отличному от адреса указанного судом, также отклоняется.
Эксперт пояснил, что после прибытия на объект исследования его сопроводил представитель ответчика и указал в качестве объекта исследования объект, имеющий адрес - Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Солнечная, 1е. Изучая объект по указанному адресу, эксперт исходил из того, что именно данный объект и является объектом исследования, поскольку на него указал представитель ответчика и оснований сомневаться в верности его идентификации у эксперта не имелось.
Следует отметить, что при очевидном споре относительно фактического использования материала поставленного по договору, и доводах истца об ошибочном подписании документов на возврат товара при том, что вывоз товара им не произведен, позиция ответчика была сведена к отрицанию факта использования материала со ссылкой на возвратный универсальный передаточный документ, и к указанию на отсутствие необходимости в проведении экспертизы по данному делу.
Сведения об адресе объекта исследования суду не были предоставлены ответчиком, ввиду чего адрес объекта определен по адресу местонахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В данной ситуации суд считает правомерным исследование экспертом того объекта, который был указан ответчиком при экспертом осмотре - по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ул. Солнечная, 1е.
Отвечая на вопрос ответчика о том, на каком основании экспертом производился опрос водителей ООО "Металл-Дон", если такое поручение эксперту не дано судом и выходит за рамки полномочий эксперта, эксперт пояснил, что водители им опрошены по собственной инициативе, вместе с тем, сами пояснения водителей никоем образом не касаются проведенного исследования, не положены в его основу, и вне зависимости от результата токового опроса выводы заключения не изменились бы содержательно. Эксперт также указал, что данная часть документов в заключении может быть исключена с разрешения суда.
Иные доводы ответчика против вывода заключения судебной экспертизы сведены к несогласию с теми методами исследования, которые избраны экспертами при проведении экспертизы.
Вместе с тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Давая пояснения относительно способов идентификации объектов исследования (стеновых сендвич-панелей, смонтированных на объекте ответчика) с теми панелями, которые производит истец, эксперт указал, что на первом этапе экспертного исследования им был произведен осмотр оборудования, используемого ООО "Металл-Дон" при производстве сэндвич панелей, а также сами сендвич-панели, производимые ООО "Металл-Дон" непосредственно по месту их производства. По итогам осмотра производства экспертом отобран шаблон с нанесенным рисунком ребер жесткости панели. Об осмотре производственных объектов ООО "Металл-Дон" эксперт уведомлял ООО "СтавАгроКом" письмом от 02.03.2019 (л.д. 6 т. 2), направленным по электронному адресу организации, представитель ООО "СтавАгроКом" не явился на осмотр. Второй этап экспертного исследования проведен непосредственно на месте монтажа стеновых сендвич-панелей - по адресу местонахождения ООО "СтавАгроКом". Эксперт пояснил, что им произведено сопоставление образца панели с замками, представленного судом и шаблона, отобранного на производстве ООО "Металл-Дон" с материалами (стеновыми сендвич-панелями), использованными при облицовке объекта исследования посредством метода сравнения различных характеристик (монтажных соединений, размера, цвета, рисунка ребер жесткости, заполнителя, использованного металла). После сопоставления образца, предоставленного судом, и шаблона, отобранного на производстве, с материалами, использованными на объектах исследования, эксперт пришел к выводу об идентичности образцов и смонтированных стеновых панелей по большинству сравниваемых параметров (ширина монтажная, форма профилирования панелей, форма и размер стыковочного замка).
Из содержащихся в отзыве доводов и рецензии, подготовленной в отношении заключения судебной экспертизы, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.
Эксперт в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертом стояла задача - исследовать объект на предмет идентификации использованного при его облицовке материала с материалом, производимым истцом).
Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертом при проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе в части проведения процедуры установления объекта, сопоставления образцов материалов с производства истца с теми материалами, которые использованы при облицовке объекта ответчика, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ по договору.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр производства материалов, являвшимся объектом поставки, произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.
У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.
Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертиза следует отклонить по изложенным выше основаниям.
Факт изготовления, дальнейшей поставки и принятия ответчиком товара подтвержден товарными накладными, подписанными руководителем организации и скрепленной печатью ответчика.
Факт использования поставленной истцом продукции при монтаже облицовки объектов ответчика подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, а суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитали необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
Суд предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, а именно, предлагал раскрыть информацию относительно источника приобретения материалов, использованных ответчиком при облицовке здания плодохранилища.
Такие документы, а равным образом, иные другие документы, подтверждающие доводы ответчика об использовании им для облицовки спорных объектов материалов, приобретенных у иных лиц, для исследования и оценки суда ответчиком не представлены.
Ввиду изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 11 816 299,34 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5140040,97 руб. по состоянию на 05.10.2018.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1.1. спецификаций N 1 от 18.04.2016 на сумму 11543636,87 руб. и N 2 от 07.07.2016 на сумму 272662,47 руб. оплата производится в следующем порядке: 60% - авансовый платеж перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации (что составляет 7089779,60 руб., в том числе 6926182,12 руб. по спецификации N 1 и 163 597,48 руб. - по спецификации N 2). Окончательный платеж в размере 40% выплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке (что составляет в сумме 4726519,74 руб., в том силе 4617454,75 руб. - по спецификации N 1 и 109064,99 руб. - по спецификации N 2).
Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.3 договора, согласно которому за задержку оплаты авансового платежа, а также задержку оплаты изготовленной продукции, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств, с учетом положений пункта 1.1. спецификаций N 1 от 18.04.2016 на сумму 11543636,87 руб. и N 2 от 07.07.2016 на сумму 272662,47 руб., определяющих порядок внесения авансовых платежей по договору.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции заявлено истцом правомерно.
Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 22.04.2016 по 05.10.2018 по спецификации N 1 (от суммы, составляющей 60% от спецификации - 6926182,12 руб.) и за период с 13.07.2016 по 05.10.2018 по спецификации N 2 (от суммы, составляющей 60% от спецификации - 163597,48 руб.).
Неустойка по спецификации N 1 составила 3 102 929,59 руб.
Неустойка по спецификации N 2 составила 66584,17 руб.
Расчет неустойки проверен, признан верным.
Истцом начислена неустойка за нарушение окончательного срока оплаты поставленного товара по каждой товарной накладной отдельно, начиная со следующего дня после поставки товара и по состоянию на 05.10.2018 от сумм, составляющих 40% стоимости товара по каждой товарной накладной.
Сумма неустойки составила 1970527,57 руб.
Общая сумма неустойки составила 5 140 041,33 руб.
В просительной части иска заявлено требование о взыскании с ответчика 5 140 040,97 руб., которое подлежит удовлетворению полностью.
Ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.
Доказательства погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 11 816 299,34 руб. задолженности и 5 140 040,97 руб. неустойки, а всего 16 956 340,31 руб.
При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На депозитный счет суда по платежному поручению от 21.12.2018 N 217196 истцом перечислено 50 000 руб.
В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату 50000 руб.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца в силу названных предписаний процессуального закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 расходов на оплату судебной экспертизы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 107782 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 206195, что соответствует цене иска - 16 956 340,67 руб.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 107 782 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" (ОГРН 1102641000670, ИНН 2612020092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" ОГРН 1036165027359, ИНН 6165111610) 11816299,34 руб. задолженности, 5 140 040,97 руб. неустойки, а также 107 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Новожилова М. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка