Определение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-31934/2017

Определение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-31934/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-7097ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 августа 2020 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А53-31934/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) от 17.07.2017 № 15-69698, установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в общем размере 219 869 рублей 40 копеек. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 308-ЭС19-7097 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.03.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1514-О, которым установлен конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит проверить законность принятых по заявлению судебных актов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды трех инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.Судебные инстанции указали, что в качестве нового обстоятельства общество ссылалось на изложенный в определении от 25.06.2019 № 1514-О вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что федеральный законодатель исключил из-под налогообложения те доходы, которые фактически не составляют экономической выгоды налогоплательщика, выступающего посредником, в том числе в части получения и передачи денежных средств, что в полной мере соответствует принципу экономической обоснованности налогообложения. В частности, к таким посредническим организациям могут быть отнесены и управляющие организации, если исходя из договорных обязательств их деятельность является посреднической, выполняемой по поручению собственников помещений в многоквартирном доме.Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме. Денежные средства, поступающие от собственников помещений за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются его собственными средствами и расходовались им по своему усмотрению.При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за коммунальные услуги, подлежали включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.Доводы общества со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1514-О не подтверждают неправильного применения судами положений налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных обстоятельств спора.Приведенные доводы, по сути, основаны на неправильном понимании (толковании) обществом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а потому не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Фирма ЖКХМ" Ответчики:


Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области





ФНС России МРИ №23 по РО Последние документы по делу:Определение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-31934/2017Определение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-31934/2017Показать все документы по этому делу