Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года №А53-31848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А53-31848/2019
Резолютивная часть решения изготовлена "25" октября 2019 года.
Мотивированное решение составлено "06" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Бобровской Любови Викторовны (ИНН 613600188923, ОГРН 317619600045833) к ответчику - отделу МВД России по Сальскому району
о взыскании 260 105 рублей задолженности за услугу по договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу; 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил: индивидуальный предприниматель Бобровская Любовь Викторовна (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу МВД России по Сальскому району (именуемый ответчик) о взыскании задолженности за услугу по договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу в сумме 260 105 рублей, из которых: 233 025 рублей- хранение автомобиля на специализированной стоянке, 2 080 рублей перемещение спецтранспортом автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на территорию специализированной стоянки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец, в свою очередь, направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019.
29.10.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При подаче иска в суд истец ссылается на то, что согласно имеющегося между ним и ответчиком договору от 14.03.2017 "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", не предусмотрено безвозмездное хранение транспортных средств, а согласно постановлению Региональной службы по тарифам РО от 26.12.2012 N54/43 и иным нормативным актам установлены размеры платы за перемещение транспортного средства и его хранение на спецстоянках, в данном случае - 13 руб./час.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора от 14.03.2017, заключенного истцом и ответчиком, хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Шаумяна, 12 "а".
20.06.2017 автомобиль РЕНО Логан r/н Т2360М-178 с использованием специальной техники (эвакуатора) перемещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Шаумяна, 12 "а" по акту N216 от 20.06.2017, после чего данный автомобиль по постановлению следователя ОМВД был признан вещественным доказательством по уголовному делу, с местом хранения принадлежащей истцу спецстоянке. 07.07.2019 транспортное средство РЕНО Логан r/н Т2360М-178 выдано под сохранную расписку Юркину Р.Н. Поскольку автомобиль РЕНО Логан r/н Т2360М-178 находился на стоянке с 15-00 20.06.2017 до 12-00 07.07.2019, согласно прилагаемому истцом расчету, сумма платы за хранение автомобиля составляет 260 105 рублей, из которых 233 025 рублей за хранение автомобиля, 2 080 рублей за перемещение с помощью эвакуатора.
Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о назначении ответственного лица для проведения инвентаризации объемов оказанных услуг хранения и сверки расчетов по причитающимся выплатам, а также просил разъяснить порядок и источники выплат.
В ответ на указанную претензию ответчик 18 марта 2019 года, направил ответ за исх. N 11/4299 от 18.03.2019, в котором ответчик уведомил, что договором о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" от 14.03.2017, заключенного между Отделом ОМВД России по Сальскому району и ИП Бобровской, не предусматривается порядок оплаты и источники выплат за оказанные организацией услуги по хранению и перемещению транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями.
Указанным Законом определяется порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Истец ссылается на заключенный между индивидуальным предпринимателем Бобровской Любовью Викторовной и отделом МВД России по Сальскому району 14.03.2017 договор "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", по условиям которого орган внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства , помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", и в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 23.08.2012 N784 "О мерах по реализации Областного закона от 22.06.2012 N876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу (п. 1.1 договора). По акту N216 от 20.06.2017 истец принял на хранение от ответчика транспортное средство РЕНО Логан r/н Т2360М-178.Транспортное средство признанно вещественным доказательством и перемещен для хранения на стоянку истца.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.
В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть возложены на ответчика по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчиков обязанности по их оплате.
Удовлетворение требования о взыскании услуг по хранению, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акты об оказании услуг не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.
При отсутствии заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договора с ответчиком истец не мог не знать, что принимая от них транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги по хранению выполняются им при отсутствии обязательства.
Ссылка истца на договор "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу", не свидетельствует о согласовании с ответчиками компенсации за счет бюджетных средств расходов по хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, поскольку не содержит такого условия.
На основании изложенного суд пришел к выводу о невозможности взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.
Поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, иск подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления чек-ордером от 22.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 8 202 рубля.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка