Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года №А53-31811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N А53-31811/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Гришковец Елены Сергеевны (ОГРН 309618920200028, ИНН 360300286389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Ростовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Ростовской области
о признании недействительным требования N 45186 от 25.07.2019, отмене решений ИФНС N 11 по Ростовской области NN 37370, 37371, 37372, 37373, 37374 от 19.07.2019, отмене решение ИФНС N 23 по Ростовской области от 07.09.2019г.
установил:
индивидуальный предприниматель Гришковец Елена Сергеевна (ОГРН 309618920200028, ИНН 360300286389) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Ростовской области о признании недействительным требования N 45186 от 25.07.2019 и отмене решений NN 37370, 37371, 37372, 37373, 37374 от 19.07.2019.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гришковец Елены Сергеевны оставлено без движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
К заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно результат рассмотрения жалобы в УФНС по Ростовской области в отношении каждого из оспариваемых ненормативных правовых актов.
Также заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из вышеизложенного следует, что заявителю необходимо представить доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 03.09.2019, то есть в срок до 08.10.2019, заявителем вышеуказанные нарушения не устранены.
В установленный срок от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которому заявитель уточнил предмет заявленного требования, согласно которому просит суд признании недействительным требование N 45186 от 25.07.2019, отменить решения ИФНС N 11 по Ростовской области NN 37370, 37371, 37372, 37373, 37374 от 19.07.2019 и отменить решение ИФНС N 23 по Ростовской области от 07.09.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
К заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно результат рассмотрения жалобы в УФНС по Ростовской области в отношении каждого из оспариваемых ненормативных правовых актов. Заявитель представил в материалы дела лишь жалобу за исх. N 4 от 13.09.2019, однако ответа на нее нет и подана она после того, как заявление было оставлено судом без движения.
В связи с необходимостью получения запрашиваемых документов, в целях обеспечения гарантий судебной защиты прав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости продления срока оставления настоящего заявления без движения для устранения допущенных нарушений.
В срок, установленный в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 07.10.2019, то есть в срок до 31.10.2019, заявителем в материалы дела не представлены необходимые документы.
При этом вышеуказанное определение арбитражного суда, направлено по адресу регистрации и по адресу указанному заявителем как адрес для корреспонденции. Согласно почтовому уведомлению, возвращенное отделом почтовой связи в суд, заявитель получил определение от 07.10.2019 по юридическому адресу 16.10.2019.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Однако во исполнение определения заявителем соответствующие документы в арбитражный суд до настоящего времени не представлены, нарушения, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель фактически утратил интерес к заявленным требованиям и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не исполнил свои обязанности, фактически не реагировал на определение суда, не подтвердил намерение воспользоваться судебной защитой своих прав и не отозвал заявление, достоверно зная о том, что заявление ему и так будет возвращено судом, о чем было разъяснено в определении суда об оставлении заявления без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступало, и отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд находит заявление подлежащим возвращению.
Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10758/5 от 12.12.2005.
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Гришковец Елены Сергеевны (ОГРН 309618920200028, ИНН 360300286389) возвратить.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационном порядке в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Колесник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка