Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31805/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А53-31805/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963)
к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 122301623684)
о признании надоконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2019 N 218/13/19
установил: общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - заявитель, общество, ООО "АгроСоюз Юг Руси") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании надоконным и отмене постановления от 08.08.2019 N 218/13/19 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.
В установленный срок от заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, материалы административного дела.
Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 24.10.2019 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в деле, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 10 ФЗ N 117 от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" установлена обязанность собственника или эксплуатирующей организации представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные органы федеральной исполнительной власти п. 26 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что Ростехнадзор контролирует сроки представления деклараций безопасности ГТС, а соответственно, и устанавливает эти сроки.
Письмом от 23.01.2019 N 00-02-05/113 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащие декларированию безопасности и график представления декларации их безопасности в 2019 году.
В соответствии с вышеуказанным графиком в мае и июне 2019 года ООО "АгроСоюз Юг Руси" необходимо было представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора декларации безопасности комплексов гидротехнических сооружений - комплекса гидротехнических сооружений пруда нижнего руслового 0,6 км С п. Заозерье, III класса, 12161Т308000173, комплекса гидротехнический сооружений пруда балочного 2,4 км З х. Озерки III класса, нарушено требование представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 117-ФЗ от 21.07.1997 2О безопасности гидротехнических сооружений", является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
25.07.2019 государственным инспектором отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 218/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси".
08.08.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Ростехнадзора Зыбиной С.В. по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания N 218/13/19, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Данная статья содержит формальные составы правонарушений. Ее цель -обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, как необходимого условия защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения, ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.
Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.
В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются:
- строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;
- невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений;
- невыполнение предписаний органов государственного надзора;
- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений;
- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;
- отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.
Согласно пункту 12.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает:
а) перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию;
б) график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.
Судом установлено, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности, что заявителем не оспаривалось.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, а именно не доказан факт эксплуатации заявителем гидротехнического сооружения - плотины ввиду нижеследующего.
Общество как собственник (данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 6, 8) гидротехнических сооружений является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.
Таким образом, общество как собственник не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 9.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и гражданам, не может быть признано малозначительным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что постановление от 08.08.2019 N 218/13/19 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 13.07.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2018 по делу N А32-6695/18.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела усматривается, что постановление от 08.08.2019 N 218/13/19 было направлено по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. ростов-на-Дону, пл. Толстого, д. 8, заказным письмом с уведомлением 09.08.2019, которое, согласно уведомления получил сотрудник по фамилии "Ризель" 12.08.2019 лично.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда N5 от 24.03.2005, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд, в орган, должностному лицу копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется с обзором законодательства и судебной практикой Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 года.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на достоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на надлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установленный в ч.2 ст. 208 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании не нормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности несет риски такой деятельности, а также должен, в частности, осознавать последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) валютного законодательства.
Постановление N 218/19/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено 08.08.2019, при этом общество обратилось в суд 29.08.2019, заявив ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд, однако не обосновав уважительность причин пропуска срока.
В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем не были приведены доводы уважительности пропуска срока.
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 N 218/13/19 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 122301623684) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963) к административной ответственности, отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
