Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2019 года №А53-31780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А53-31780/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" ИНН 6165216394, ОГРН 1186196047223 к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчиков: представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 1 073 896 рублей 10 копеек основного долга, 53 694 рубля 81 копейка обеспечительного взноса.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инженерные технологии" (поставщик) и ГУП РО "УРСВ" (заказчик) заключен договор поставки от 24.06.2019 N2019/207884, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку материалов для нужд филиала ПУ "Зерноградский" в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Договор заключен в электронном виде в результате проведенного аукциона (протокол от 05.06.2019 N855970).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 073 896 рублей 10 коп., в том числе НДС (20%) - 178982,68 руб.
Товар был отгружен в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 03.07.2019 NУТ-3246, товарной накладной от 03.07.2019 NУТ-3245, от 03.07.2019 ТТН NУТ-1913.
В соответствии с пунктом 3.3 заказчик обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.
Согласно п.11.1 договора до заключения договора поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения договора в размере 53 694 руб. 81 коп. Обеспечительный платеж был перечислен платежным поручением от 11.06.2019 N 1640.
Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.
08.08.2019 ответчику была вручена претензия от 08.08.2019 N141 с требованием произвести оплату задолженности, а также вернуть обеспечительный платеж.
Согласно письму от 12.08.2019 N1793, ГУП РО "УРСВ" информирует, что добровольное погашение задолженности невозможно в связи с возбужденным в отношение его сводным исполнительным производством.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику электротехническую продукцию, что подтверждается транспортными накладными, подписанными представителями сторон. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.
Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 1 073 896 рублей 10 копеек. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.
Также истец просит взыскать с ответчика обеспечительный платеж в сумме 53 694 рубля 81 копейки.
Согласно п.11.1 договора до заключения договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 53 694 руб. 81 коп. Обеспечительный платеж был перечислен платежным поручением от 11.06.2019 N 1640.
В соответствии с п.11.5 договора в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в форме внесения денежных средств, на указанный заказчиком счет, денежные средства возвращаются поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору.
Поскольку ответчик обеспечительный платеж в сумме 53 694 рублей 81 копейки не возвратил истцу, то суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось количество и качества поставленной по договору продукции, с учетом наличия доказательств реальности поставки продукции и принятия его ответчиком, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности сумме 1 127 590 рублей 91 копейки.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" 1 127 590 рублей 91 копейку задолженности, 24 276 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка