Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А53-31708/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1186196011715, ИНН 6122019345) к индивидуальному предпринимателю Клушину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304616135900332, ИНН 616112637970) о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клушину Михаилу Александровичу о взыскании 36 385 рублей залоговой стоимости оборудования, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.
От ответчика в установленный арбитражным судом срок поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства указывает на желание возвратить оборудование.
Истец направил дополнительные документы в обоснование исковых требований, в подтверждение удержания ответчиком имущества представлен CD-диск с записью разговора с ответчиком. В порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании также 3 000 рублей убытков в виде транспортных расходов, понесенных при намерении забрать имущество и отсутствии оборудования на месте установки согласно условиям договора, а также 880,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, возможность заявлять новое требование (одновременно изменив предмет и основание иска) данной нормой закона не предусмотрено.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.
Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку требование о взыскании убытков в виде стоимости транспортных услуг и начисленные проценты являются изменениями оснований и предмета иска, ввиду чего уточнение иска не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и подлежит отклонению.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявляя указанное ходатайство, предприниматель не указал обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Заявленные в отзыве доводы подлежат оценке судом с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
25.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дата публикации 26.10.2019 в 12:54 МСК.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
31.10.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, 0подлежащее удовлетворению.
В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Микс" (владелец) и индивидуальным предпринимателем Клушиным М.А. (клиент) заключен договор о прилавках N 333/594, по условиям которого владелец предоставляет клиенту прилавок, находящийся в собственности владельца, для осуществления реализации мороженого и замороженных полуфабрикатов.
Данные о прилавке определены в п.2 договора, согласно которому модель прилавка DERBY EK 36 XL, серийный номер 0404281950, инвентарный номер 6550, 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки, залоговой стоимости 500 у.е. (п. 2 договора).
Сторонами определена точка сбыта в п. 3 договора - магазин "Продукты", г.Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д.18.
Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2018 N 333/594.
Согласно условиям п. 5.1 договора прилавок является и останется собственностью владельца. Клиенту строжайше запрещено ограничивать права владельца на прилавок, обременять или любым образом передавать любые права на прилавок или каким бы то ни было образом изменять вид прилавка как снаружи, так и изнутри. Прилавок будет использоваться клиентом для хранения, демонстрации и сбыта только продукции, поставляемой владельцем прилавка.
Согласно п. 5.2 договора в обмен на покупку клиентом продукции, поставляемой владельцем, предоставляет клиенту право использовать прилавок, установленный по адресу точки сбыта, в течение всего срока действия договора, если договор не будет расторгнут досрочно.
Согласно п. 5.7 договора по прекращении договора о прилавке, в случае повреждения прилавка по вине клиента, клиент возместит владельцу убытки, понесенные в связи с исправлением такого повреждения (за исключением нормального износа), и в случае если прилавок потерян и не может быть изъят, клиент выплатит владельцу или назначенным владельцем лицам, полную залоговую стоимость прилавка, указанную на оборотной стороне, или рублевый эквивалент этой суммы, рассчитанный в соответствии с текущим валютным курсом ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно претензии от 11.06.2019, отправленной почтовым уведомлением 15.06.2019, предпринимателю предложено возвратить оборудование либо возместить его стоимости. Однако претензия оставлена без исполнения.
Истец, полагая, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из договора, содержащего условия договора безвозмездного пользования и договора хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статьям 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.
В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего права, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и убытками.
В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с предпринимателя убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества истец лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.
Факт исполнения обязательств истцом по договору от 14.05.2018 N 333/594 подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи оборудования ответчику от 14.05.2018 N 333/594, подписанным сторонами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.7 договора установлена ответственность индивидуального предпринимателя Клушина М.А. за потерю прилавка, невозможность изъятия прилавка.
Суд полагает, истцом доказан факт утрата ответчиком переданного по договору от 14.05.2018 N 333/594 оборудования. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности оборудования и его возврату.
Суд критически относится к утверждению ответчика о готовности возвратить оборудование по следующим основаниям.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Сторонами срок действия договора не согласован.
При этом п. 5.9 договора предусмотрено право владельца расторгнуть договор в любое время.
Материалами дела подтверждено, что о необходимости возвратить оборудование следует из претензии от 11.06.2019, отправленной почтовым уведомлением 15.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Также на основании абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление Пленума N 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Претензия направлена индивидуальному предпринимателю Клушину М.А. 15.06.2019 по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП. При этом такой адрес содержится и в договоре, подписанном предпринимателем, тем самым подтвердив соответствие своего юридического и фактического адреса. Последующее изменения фактического адреса не может влечь негативных последствий для контрагента сделки и соответствующие правовые и процессуальные последствия возлагаются на такую сторону.
Тем самым, суд полагает надлежащим уведомление о расторжении договора аренды путем направления претензии и считается расторгнутым 15.07.2019. Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Пунктом 5.9 договора, установлена обязанность клиента вернуть владельцу прилавок в течение 24 часов. Однако, доказательства возвращения имущества истцу по акту приема-передачи до принятия судом решения по делу, ответчик не представил.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами суд полает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих намерение возвратить оборудование с 15.07.2019 по 25.10.2019. Письменное согласие, в период судебного разбирательства, без фактических действий не подтверждают реальность намерения ответчика по исполнению договорных обязательств. При этом истец подтвердил прибытие к месту установки прилавка согласно условиям договора, для его вывоза. Путем телефонных переговоров истец предупредил о намерении забрать прилавок, представлены договор перевозки груза от 07.10.2019 N 1007/1, оплата по договору.
В данном случае суд руководствуется положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом путем длительного невозврата оборудования и создания намерения для исполнения договора без фактических действий по такому исполнению. Тем самым, учитывая состязательность судебного процесса, ответчик не представил доказательств наличия у него спорного прилавка для возврата.
С учетом указанных норм законодательства и условий договора, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Клушиным М.А. не выполнена обязанность обеспечить сохранность переданного оборудования и возвратить его истцу, тем самым причинены убытки в виде стоимости утраченного оборудования.
При рассмотрении обоснованности расчета исковых требований суд руководствуется следующим.
При определении суммы исковых требований истец руководствовался п. 5.7 договора от 14.05.2018 N 333/59. Так, истец определил рублевой эквивалент согласованной залоговой стоимости прилавка 500 у.е., рассчитанный в соответствии с валютным курсом ЦБ РФ на 23.08.2019.
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
С учетом изложенного, стоимость прилавка, подлежащая взысканию, в рублевом эквиваленте по состоянию на дату обращения с иском в суд (29.08.2019), по курсу евро 73,65 рублей составила 36 825 рублей.
Поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, взыскание задолженности в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 36 385 рублей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден платежным поручением от 22.08.2019 N 80 на сумму 20 000 рублей, агентским договором от 22.08.2019 N1.
В определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае учтены как рассмотрение иска в порядке упрощенного производства без вызова сторон, однако представитель истца составлял мотивированное исковое заявление, в ходе нахождения дела в производите, принимал меры к урегулированию спора мирным путем, велись переговоры с ответчиком, принимались меры к вывозу оборудования, представлялись дополнительные письменные пояснения по делу.
На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клушина Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микс" 36 385 рублей залоговой стоимости оборудования, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
