Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-3170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-3170/2018
Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "05" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о привлечении о привлечении бывшего руководителя должника - Скорик Алексея Афанасьевича, Тренову Альфию Шамилевну к субсидиарной ответственности
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (ИНН 6164267195, ОГРН 1076164009723, адрес регистрации: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 87-89, 43)
при участии в судебном заседании:
ответчика Скорика А.А.,
от ответчика Треновой А.Ш. - представителя Воскобойникова А.А. по доверенности от 15.10.2019,
от конкурсного управляющего - представителя Кашпор Д.И. по доверенности от 22.04.2019,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее - ООО "СэйлТрейд", должник) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Скорика Алексея Афанасьевича (далее - Скорик А.А.) и учредителя Треновой Альфии Шамилевны (далее - Тренова А.Ш.) к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника 25 542 437,64 руб.
Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает документы к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.
Представитель Треновой А.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, возражал против удовлетворения заявления.
Скорик А.А. возражал против удовлетворения заявления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "СэйлТрейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника - утверждена кандидатура Согомонова Алексея Согомоновича (ИНН 616710714194, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11312) - члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сведения о введении в отношении должника процедуры - наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 (резолютивная часть рения объявлена 22.11.2018) ООО "СэйлТрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СэйлТрейд" утверждена кандидатура Коробова Евгения Александровича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018.
Полагая, что Скорик А.А., являясь руководителем ООО "СэйлТрейд", не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, а учредитель должника Тренова А.Ш. не инициировала обращение в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Скорик А.А. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "СэйлТрейд" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Конкурсный управляющий связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 01.01.2016, по состоянию на которую у должника имелись неисполненые обязательства, просроченные свыше трех месяцев.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов - УФНС по Ростовской области, ООО "Галактика", ЗАО "Чистый город" и ФГУП "Главный радиочастотный центр". При этом задолженность перед указанными кредиторами образовалась преимущественно в 2017 году, а именно:
- перед ООО "Галактика" - в размере 4 216 451,41 руб. (период образования задолженности - 2014-2015 годы);
- перед ФГУП "Главный радиочастотный центр" в сумме 122 554,84 руб. (период образования задолженности 2015-2016 годы);
- перед ЗАО "Чистый город" - в размере 17 368,12 руб. (период образования задолженности - октябрь 2016 года - декабрь 2017 года);
- перед УФНС по Ростовской области - в размере 24 906 923,36 руб. (период образования задолженности - 2016-2018 годы).
Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника по состоянию на 01.01.2016 неисполненных обязательств перед кредиторами: ФГУП "Радиочастотный центр центрального федерального округа" по договору N 401135 от 18.04.2008 за сентябрь-декабрь 2015 года в размере 93 379,54 руб. и ООО "Галактика" по договору на техническое обслуживание и ремонт судов от 17.12.2013 N 83/13АС в размере 4 172 588,43 руб.
Между тем, прибыль должника в указанный период превышала размер обязательств перед указанными кредиторами. Должником в первоочередном порядке погашалась задолженность по заработной плате.
В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.
После указанной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, у ООО "СэйлТрейд" возникли обязательства перед ЗАО "Чистый город" в размере 17 368,12 руб. и по оплате обязательных платежей.
Таким образом, должник после указанной конкурсным управляющим даты принял на себя только обязательства перед ЗАО "Чистый город". Иных дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал. Обязательства по оплате обязательных платежей возникли в силу налогового законодательства.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СэйлТрейд" за 2016 год стоимость активов должника составляла 1 415 540 000 руб., что в несколько раз превышало задолженность перед кредиторами.
Доводы конкурсного управляющего о том, что должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 01.01.2016, не основаны на документальных доказательствах.
До 2018 года ООО "Сейл Трейд" исполняло обязательства по выплате заработной платы работникам в размере 22,5 млн. руб., производило оплату налогов (20.11.2017 - 1 019 237,28 руб., 24.11.2017 - 1 541 863,15 руб., 06.12.2017 - 916 272,35 руб., 04.04.2018 - 712 000 руб.).
Доводы конкурсного управляющего о непринятии бывшим руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности отклоняются судом.
Факт принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: от 25.11.2016 по делу N А53-12057/2016 (в пользу должника взыскано 961 335,29 долларов США), от 08.08.2017 по делу N А53-32713/2016 (в пользу должника взыскано 3 079 244,19 долларов США, определением суда от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО "СэйлТрейд" о направлении в Главное управление Минюста России ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии), от 20.02.2018 по делу N А53-4181/2017 (в пользу должника взыскано 92 975,40 долларов США), от 10.08.2016 по делу N А53-12203/2016 (производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду погашения задолженности в размере 240 238,53 долларов США в полном объеме).
Размер денежных средств, взысканных в рамках указанных дел, в несколько раз превышал имеющуюся у ООО "СэйлТрейд" кредиторскую задолженность.
Факт ведения бывшим руководителем должника претензионной работы с дебиторами подтверждается представленными в материалы дела письмами.
Следовательно, в указанный конкурсным управляющим период у руководителя должника имелись основания полагать, что обязательства перед кредиторами будут исполнены за счет денежных средств, полученных от дебиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности не доказан.
Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.
Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что до даты ведения процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа руководитель должника предпринимал разумные меры по восстановлению платежеспособности предприятия.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Скорика А.А. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.
В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника с долей 50 % - Тренову Альфию Шамилевну.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.
С учетом изложенного, до внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве была возложена только на руководителя предприятия.
Положения статьи 9 Закона о банкротстве, касающиеся лиц, имеющих право инициировать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.1 данного Закона.
Между тем, обязательство по инициированию принятия соответствующего решения (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.
Следовательно, учредитель должника в силу своего статуса и действующего в спорный период законодательства о банкротстве не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.
В силу положений действующей в спорный период реакции Закона о банкротстве, у суда отсутствуют основания для отнесения учредителя должника к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также недоказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Скорика А.А. и Треновой А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Скорика Алексея Афанасьевича и Треновой Альфии Шамилевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка