Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2019 года №А53-31693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А53-31693/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Донавтовокзал" ИНН 6164100277 ОГРН 1026103264736 к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСервисПлюс" ИНН 6164317400 ОГРН 1146164001884, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора Болычевой Анны Сергеевны о признании мнимой сделки недействительной,
при участии:
от истца: Гайдова М.А. - представитель по довеоенности от 09.01.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Донавтовокзал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСервисПлюс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора Болычевой Анны Сергеевны, о признании договора аренды земельного участка от 24.02.2017 N24/02-17 подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ДонСервисПлюс" и публичным акционерным обществом "Донавтовокзал" недействительным (мнимой сделкой).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 решение от 27.12.2018 и постановление от 10.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 о принятии искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
В судебном заседании, назначенном на 01.10.2019 на 14 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин., после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в судебном заседании 24.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ДонСервисПлюс" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Донавтовокзал" (арендатор) заключен договор аренды N 24/02-17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - общественные туалеты, общей площадью 115 кв. м, расположенный по адресу: 346504, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, участок N 174А, кадастровый номер: 61:59:0020512:102, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и уплачивать арендную плату, использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.
Договор заключен сроком с 24.02.2017 на неопределенный срок.
В качестве арендной платы по настоящему договору арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 100 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, участок N 174, литер: А, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов - ежедневно, мытье зеркал - еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов.
Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.
Дополнительным соглашением сторон от 24.02.17 в п. 1 установлена общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, которая составила 100 000 руб., что соответствует 100% -ой арендной плате.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, в течение 1 (одного) дня с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.
По акту приема-передачи от 24.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020514:102 передан арендатору.
На указанном в договоре земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020514:102 отсутствуют здания с площадью в 100 кв. м.
Договор аренды государственную регистрацию не проходил.
30.01.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020514:102 зарегистрировано за Болычевой А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости N 61/001/850/2018-33514, N 61/001/850/2018-33510.
Договор аренды от 24.02.2017 N 24/02-17 расторгнут автовокзалом путем направления уведомления Болычевой А.С. в соответствии с пунктом 5.2 договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-18089/2018 с автовокзала в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 24.02.2017. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на то, что на земельном участке расположено строение площадью 40,8 кв. м платный общественный туалет, который находится во владении арендодателя и арендатору не передавался, автовокзал обратился в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда от 27.12.2018 и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления использования земельного участка ПАО "Донавтовокзал" в связи с его назначением и нахождением на нем здания туалета, эксплуатируемого ООО "Донсервис Плюс", а также отсутствие на земельном участке объектов площадью 100 кв.м при том, что пунктом 2.1 договора аренды в качестве внесения арендной платы арендатор обязался оказывать услуги по уборке помещений площадью 100 кв.м, расположенных на спорном земельном участке.
При новом рассмотрении дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.
Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Поэтому суду при разрешении спора следует учесть, что формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не препятствует квалификации ее в качестве мнимой. Составление сторонами передаточного акта и (или) регистрация договора в ЕГРН не является исполнением гражданско-правового обязательства в том смысле, какой придает ему закон (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020512:102. Арендатор должен использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель. Категория земельного участка - земли населенных пунктов - общественные туалеты.
Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено строение площадью 40,8 кв. м - платный общественный туалет, который находится во владении арендодателя. Строение не является предметом оспариваемого договора и не передавалось истцу в пользование по иному договору.
Напротив, в рамках дела N А53-18089/2018 установлено, что стороны заключили в этот же день еще один договор аренды N 25/02-17 земельного участка общей площадью 1064 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, участок N 174А, кадастровый номер: 61:59:0020514:101. Согласно пункту 2.1 договора N 25/02-17 в качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 40,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, дом N 174А, литера У, этажность 1.
Таким образом, земельный участок площадью 115 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020512:102 используется для эксплуатации здания туалета площадью 40,8 кв. м (для прохода к зданию).
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что истец не мог использовать земельный участок в связи с его назначением и нахождением на нем здания туалета, эксплуатируемого ответчиком. При таких обстоятельствах оснований полагать об использовании арендатором земельным участком по целевому назначению не имеется.
Факт составления передаточного акта сам по себе не свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой сделки. Достоверные доказательства того, что по данному акту реально передавался земельный участок и исполнялся договор, общество не представило.
Ссылка ответчика на наличие доверительных отношений между сторонами оспариваемой сделки в качестве обоснования отсутствия подписанных актов оказанных услуг противоречит обычаям делового оборота и принципам осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2.1 договора в качестве арендной платы по договору арендатор оказывает арендодателю услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская обалсть, г.Шахты, пр. Победа Революции, дом N 174, Литера А, в течение всего срока аренды со следующей периодичностью: мытье полов - ежедневно, мытье зеркал - еженедельно, мытье окон, оконных рам и откосов - 1 раз в 2 месяца.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что по указанному адресу в договоре - Ростовская область, г. Шахты, пр. Победа Революции, участок N 174, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020514:102 отсутствуют здания с площадью в 100 кв.м, то есть договор является беспредметным, в отношении уборки несуществующих помещений и занятого уборной самого "арендодателя" участка.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-18089/2018, которым с автовокзала в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 24.02.2017 N 24/02-17, отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в иске к автовокзалу отказано. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А53-18089/2018 вступило в законную силу. В рамках дела N А53-18089/2018 судами установлено, что на участке с кадастровым номером 61:59:0020514:102 (договор N24/02-17) строения истца отсутствуют, что в силу ст. 69 ч.2 АПК РФ, является преюдициальным фактом для данного дела. Между тем, встречным предоставлением по договору аренды N24/02-17 являлась не уплата денежных средств, а оказание услуг по уборке помещений, расположенных на спорных участках.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора от 24.02.2017 участники сделки не имели намерения ее исполнять.
Подтверждением совершение вышеуказанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является то, что данный договор был подписан лишь для видимости, в 2017 году фактически земельный участок не передавался, поскольку использовался ООО "Дон Сервис Плюс" для эксплуатации туалета.
Подтверждением мнимости оспариваемой сделки является и то обстоятельство, что исполнение встречного обязательства арендатора по оплате арендных платежей в виде услуги по уборке принадлежащих арендодателю помещений площадью 100 кв.м, не исполнялись арендатором в виду отсутствия данных помещений на спорном земельном участке.
С учетом изложенного, сделка по заключению договора аренды земельного участка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Поскольку стороны не раскрыли действительный смысл, подразумеваемый при заключении договора от 24.02.2017, и не представили доказательства исполнения договора, суд приходит к выводу о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее мнимости.
Ссылка истца на то, что договор заключен между взаимозависимыми лицами, признается судом несостоятельным в виду того, что особенность управления обществом и автовокзалом сама по себе не указывает на мнимость оспариваемого договора. Доказательств сговора руководителей сторон сделки в целях достижения преследуемой ими противоправной цели не представлено.
При этом оснований применения реституции не имеется ввиду неисполнимости сторонами спорной сделки.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.02.2017 N24/02-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДонСервисПлюс" и публичным акционерным обществом "Донавтовокзал".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонСервисПлюс" в пользу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка