Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-31636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-31636/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "Донформация" (ИНН 6164082099, ОГРН 1026103276968)
к муниципальной казне в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "НПКФ "Донформация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальной казне:
- о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей;
- о взыскании судебных расходов за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по настоящему иску в размере 30000 рублей.
В судебном заедании, состоявшемся 25.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Стороны в судебное заседание не явились, определение суда о предоставлении необходимых и достаточных документов в распоряжение суда не представили.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Суд рассмотрев, исковое заявление и материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Административной комиссией при администрации Кировского района г. Ростова-па-Дону от 26.10.2016 были вынесены постановления NN 1420, 1421, 1422 о привлечении ООО "НКПФ "Донфармация" к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.
Указанные постановления административного органа были оспорены в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-29255/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными и отменены постановления административной комиссии при администрации Кировского района города Ростов-на-Дону от 26.10.2016 N 1421 и N 1422 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Защитником ООО "НКПФ "Донфармация" по делам об ЛП в статусе адвоката являлась руководитель филиала N 3 Советского района города Ростова-на-Дону Адвокатской палаты Ростовской области Ширшова К.А., в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи N 24Б от 24.08.2017г. (далее - Соглашение). Размер гонорара адвоката сторонами Соглашения был определен в размере 45 000 руб.
Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в рамках дела N А53-29255/17.
Полагая, что возникшие расходы являются следствием незаконных действий Администрации по привлечению к административной ответственности, общество обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между тем затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.
Истец, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявил ко взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-29255/17, что истцом не оспаривается.
Заявленные истцом расходы не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно при рассмотрении дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П лицо, привлекшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.
Между тем в данном случае истец просит возместить не административные, а именно судебные издержки, понесенные именно на стадии судебного разбирательства.
Вопрос о возмещении расходов на представителя при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства законодательно не урегулирован, в отличие от порядка распределения судебных расходов, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Таким образом, в случаях, когда в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Указанное в полной мере соотносится и с вопросами взыскания понесенных стороной судебных расходов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, вопрос о взыскании предъявленной суммы судебных расходов должен быть разрешен в рамках дела N А53-29255/2017.
В случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина не взыскивается. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб., что подтверждается платежный поручением N 5 от 06.02.2019, которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "Донформация" (ИНН 6164082099, ОГРН 1026103276968) оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПКФ "Донформация" (ИНН 6164082099, ОГРН 1026103276968) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 200 руб., уплаченную платежным поручением N 5 от 06.02.2019
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Е.В. Бондарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка