Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года №А53-31597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А53-31597/2019
Резолютивная часть определения объявлена "28" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "04" декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисьих Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевченко Елены Владиславовны
о включении в реестр требований кредиторов
должника - гражданина Шевченко Владимира Лонгеновича (30.05.1962 года рождения, место рождения пос. Шолоховский Белокалитвенского района Ростовской области, ИНН 616203459509, СНИЛС 030-539-027-15; место жительства: г. Ростов-на-Дону, ул. Собино 73, кв.4)
при участии в судебном заседании: заявителя Шевченко Е.В.,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) Шевченко Владимир Лонгенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Дорошенко Геннадий Александрович (ИНН 615416711197, адрес для направления корреспонденции: 347922, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Гарибальди, д. 35, кв. 65) из числа членов некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.
Шевченко Елена Владиславовна (далее - Шевченко Е.В., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Шевченко Владимира Лонгеновича (далее - Шевченко В.Л., должник) задолженности в размере 450 000 руб. основного долга по договору займа, 1624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил включить их в реестр требований кредиторов. Шевченко Е.В. пояснила, что официально не работает, в связи с чем, не имеет возможности документально подтвердить доход, за счет которого предоставлен займ.
Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором финансовый управляющий возражает против включения требования заявителя в реестр, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что 17.02.2016 между ним и должником заключен договор займа, в рамках исполнения которого должнику передана денежная сумма 450 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 по делу N 2-1605/2019 с должника в пользу заявителя взыскано 450 000 руб. основного долга, 1 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 716 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 24.07.2019, судом выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно которой в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В рамках дела о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя суд исходил из обстоятельств документальной подтвержденности наличия и размера заявленной к взысканию задолженности.
При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.
В данном случае, признавая требование заявителя обоснованным, суд действует в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением правил преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте арбитражного суда факты, но и запрет на их опровержение.
Судом учитывается, что в заявлении о признании банкротом должник указывал на наличие задолженности перед Шевченко Е.В.
Тот факт, что бывшая супруга должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о том, что настоящее заявление подано с противоправной целью.
Шевченко Е.В., заявившая требование, основанное на договоре займа от 17.02.2016, с 2004 года супругой должника не является.
При этом в настоящее время у должника имеется имущество - 2/3 доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Собино 73, кв. 4, общей площадью 42 кв.м. Указанное имущество является единственным жильем должника. Иного движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение требований заявителя, в собственности Шевченко В.Л., не имеется. Должник не работает по состоянию здоровья.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия заявителя не направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности должником не представлено.
Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019. В настоящем случае заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок (23.10.2019 направлено по почте).
С учетом того, что требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Шевченко Елены Владиславовны в размере 459 340 руб., из которых: 450 000 руб. - основного долга; 1 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 716 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Шевченко Владимира Лонгеновича.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 1 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка