Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-31574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-31574/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЕКС" (ОГРН 1106174000635, ИНН 6143074019)
к открытому акционерному обществу "ЦИМЛЯНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1066137009399, ИНН 6137007945)
о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов с использованием лимитно-заборных карт N 5 от 01.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЕКС" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЦИМЛЯНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с требованием о взыскании 337 112,95 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов с использованием лимитно-заборных карт N 5 от 01.01.2018 г., 15 374,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 31.08.2019 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части задолженности до 337 112,95 руб. в связи с частичной оплатой.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.01.2018 г. между ООО "Пром-Текс" (Поставщик) и ОАО "Цимлянское ДРСУ" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов с использованием лимитно-заборных карт N5.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Пром-Текс" принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя (ОАО "Цимлянское ДРСУ") нефтепродукты в порядке и на условиях Договора, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.
Срок действия договора - до 31.12.2018 г. (пункт 6.2 Договора), с условием о пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить Договор (пункт 6.4 Договора). С момента заключения договора, ни одна из сторон не направляла уведомления об изменении или расторжении Договора, до настоящего времени Договор является действующим.
Количество, цена, номенклатура нефтепродуктов согласованы сторонами в соответствующих Спецификациях по каждому факту продажи товара. Данные Спецификации являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора, оплата отпущенных в отчетном периоде (календарном месяце) нефтепродуктов осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета.
За период с 24.01.2019 г. по 31.07.2019 г. ООО "Пром-Текс" передано, а ОАО "Цимлянское ДРСУ" принято по Договору нефтепродуктов на общую сумму 2 832 735,03 руб.
При этом, ОАО "Цимлянское ДРСУ" произведено оплат на сумму 1 933 824,17 руб.
По состоянию на 31.07.2019 г. задолженность ОАО "Цимлянское ДРСУ" перед ООО "Пром-Текс" по Договору 5 от 01.01.2018 г. составляла 891 433,41 руб.
Размер задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 31.07.2019 г., согласованным и подписанным обеими сторонами.
Объем и стоимость переданных в собственность ОАО "Цимлянское ДРСУ" нефтепродуктов за период с 24.01.2019 г. по 31.7.2019 г. подтверждается соответствующими спецификациями, счет-фактурами и товарными накладными, которые содержат отметки о принятии товара ОАО "Цимлянское ДРСУ".
31.07.2019 г. ОАО "Цимлянское ДРСУ" произвело платеж в счет погашения долга на сумму 50 000 руб., 13.08.2019 г. ОАО "Цимлянское ДРСУ" произвело платеж в счет погашения долга на сумму 200 000 руб. и размер задолженности по состоянию на 07.08.2019 г. составляет 641 433, 41 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил исковые в части задолженности до 337 112,95 руб., которые рассматриваются судом.
Кроме того, истец заявляет о взыскании 15 374,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 31.08.2019 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
09.08.2019 г. в адрес ОАО "Цимлянское ДРСУ" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена, задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Объем и стоимость переданных ответчику нефтепродуктов за период с 24.01.2019 г. по 31.7.2019 г. подтверждается спецификациями, счет-фактурами и товарными накладными, которые содержат роспись и печать о принятии товара ОАО "Цимлянское ДРСУ".
Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132.
Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати.
В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.
Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.
Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора, оплата отпущенных в отчетном периоде (календарном месяце) нефтепродуктов осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета.
Товар был поставлен в период январь-июль 2019 г., при этом, независимо от дат выставления счетов, в силу нормы ст. 486 ГК РФ срок оплаты за товар наступил, но оплата в полном объеме не произведена.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 337 112,95 руб. по договору поставки нефтепродуктов с использованием лимитно-заборных карт N 5 от 01.01.2018 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования о взыскании процентов, суд также признает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором ответственность за просрочку оплаты не предусмотрена, в связи с чем, истец обоснованно заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 374,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 31.08.2019 г.
Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение на оказание юридических услуг N 04-19 от 05.08.2019 г., счет N 10 от 13.08.2019 г., платежное поручение N 301 от 19.08.2019 г.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.
Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления и претензии - 12 000 руб., подготовка пояснений к расчету от 02.10.2019 г. - 2 800 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований от 19.11.2019 г. - 2 800 руб., что в общей сумме превышает заявленный к возмещению размер судебных расходов.
В связи с чем, суд признает подлежащим отнесению на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 302 от 20.08.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 16 136 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 136 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "ЦИМЛЯНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1066137009399, ИНН 6137007945) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТЕКС" (ОГРН 1106174000635, ИНН 6143074019) 337 112,95 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов с использованием лимитно-заборных карт N 5 от 01.01.2018 г., 15 374,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. по 31.08.2019 г., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 16 136 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка