Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года №А53-31534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А53-31534/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН 6166059867 ОГРН 1076166000129 к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007
о взыскании
При участии:
от истца: Жолобова Н.В., доверенность от 29.01.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
установил: министерство природных ресурсов Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному обществу "Управление "Водоканал" о взыскании 735708,80руб. пени по договору водопользования от 29.06.2016 N61-05.01.05.009-р-дхвх-с-2016-01454/00.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору водопользования.
От ответчика поступил на иск, в котором он ходатайствовал об уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины.
Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как установлено судом, 29.06.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (водопользователь) заключен договор водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/00.
Согласно п. 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование рукав Мокрая Каланча (Большая Каланча) (далее - водный объект).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.
Пунктом 9 договора стороны определили, что водопользователь вносит плату за пользование водным объектом в соответствии с согласованными сторонами пунктами приложения к договору.
Согласно п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.
24.07.2017 между истцом и ответчиком было подписано и зарегистрировано в Государственном водном реестре дополнительное соглашение к договору водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/07 (далее - дополнительное соглашение N07), согласно которому за 2 квартал 2017 плата за водопользование была скорректирована по фактическим объемам забранных водных ресурсов и составила 2 412 842,98 руб.
В связи с просрочкой оплаты за водопользование ответчику была начислена пеня в размере 735 708,80 руб.
Письмом от 11.04.2019 N28.4-ВО.7/2095 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку на момент обращения истца в суд ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Согласно ч. 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.
Пунктом 3 Порядка установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.
Согласно пункта 3.2. Порядка уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты водопользователями сумм начисленной платы за пользование водными объектами по договорам водопользования, осуществляют взыскание в федеральный бюджет сумм задолженности по плате за пользование водными объектами, пеней и штрафов.
Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим реализацию государственных полномочий в сфере использования, защиты и охраны водных объектов, а также является администратором доходов федерального бюджета.
Пунктом 34 Порядка установлено, что в случае неисполнения в установленный срок водопользователем обязанности по погашению задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов администратор доходов в течение 3-х рабочих дней обращается в установленном порядке в судебные органы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.
В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:
1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;
2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;
3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.
Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Приказом Росводресурсов от 30 сентября 2010 года N 263 утвержден "Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее Порядок).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ и с п. 22 договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30 сентября 2010 г. N 263, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической
Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено, о снижении размера неустойки не заявлено.
Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Ответчиком к заявленным ходатайствам приложены справки из банковских учреждений об остатке денежных средств на счетах ответчика, письмо из налогового органа, подтверждающих тяжелое имущественное положение, справки банков о приостановлении операций по счетам ответчика, позволяющих суду предоставить отсрочку уплаты госпошлины либо ее уменьшение.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 735 708,8 руб. пени.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка