Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А53-31531/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (ОГРН 6154564350 ИНН 1106181000298)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1167847442091 ИНН 7816343326)
о взыскании 797 880 руб. 20 коп. предварительной оплаты, 4 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 797 880 руб. 20 коп. аванса, 4 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара при перечислении истцом денежных средств в качестве оплаты за товар.
Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, дополнений не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мегалист-Таганрог" (покупатель) и ООО "Мегастрой" (поставщик) заключен договор поставки N 346/18 от 21.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность товар, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификациям покупатель осуществляет авансовый платеж, продавец- доставить товар ( ленту) в течение 3-5 дней со дня зачисления денежных средств.
16.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 797 880 руб. 20 коп.
Во исполнение условий договора N 346/18 от 21.12.2018, истцом на основании платежных поручений N 3 от 09.01.2019, N 4 от 09.01.2019, N 24 от 11.01.2019, N 32 от 25.01.2019 произведен предварительный платеж на условиях предоплаты товара в размере 797 880 руб. 20 коп.
В связи с тем, что товар продавцом не доставлен, истец направил требование возвратить денежные средства в досудебном порядке, которое не было удовлетворено.
Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А320 34786/16 изложена следующая правовая позиция. Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N А32-34786/2016 N12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 NВАС-9893/14 по делу NА56-43610/2013.
Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно конвзысканиюровать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом исковые требования о возврате уплаченной суммы по договору в размере 797 880 руб. 20 коп. мотивированы перечислением суммы по условиям договора поставки за поставку товара, который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке.
Факт возврата оплаты за недопоставленный товар ответчиком не оспорен, отзыв не представлен, требование как по существу иска так и по заявленной сумме не оспорено. При этом обстоятельство неисполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара в сумме 797 880 руб. 20 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 574 руб. 15 коп. за период с 23.01.2019 по 18.02.2019, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по счету на оплату платежа как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения обязательства по основаниям, установленным законом или договором.
Однако, данная обязанность у ответчика возникает с момента получения требования истца о возврате перечисленных денежных средств.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 по делу N А32-7198/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 по делу N А07-37860/2017,
Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом изложенного выше, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в срок, установленный в претензии (требовании о возврате).
В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 797 880 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.01.2019 NПрод076336.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление было получено адресатом 17.01.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 09.04.2019 (по истечении 10 дней с момента получения претензии).
Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.01.2019 по 18.02.2019, а также начислении процентов за последующий период до фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 08.04.2019.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части. Проценты подлежат начислению по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 797 880 руб. 20 коп. за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности. В остальной части требования заявлены неправомерно.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом на основании платежного поручения N1467 от 23.08.2019 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 19 049 руб.
С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 940 руб. 42 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика ( пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" 797 880 руб. 20 коп. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 797 880 руб. 20 коп. за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 18 940 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
