Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31501/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-31501/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561)
к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 08.07.2019 года Прядко О.П., диплом;
от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2019 года Дьяченко И.В., диплом.
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292) о взыскании задолженности по договору N 7356/05 от 29.11.2005 за июнь 2019 года в размере 286 617 334,93 рублей, пени за период с 23.07.2019 по 23.08.2019 в размере 5 115 017,05 рублей, пени, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании просил принять уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика пени в сумме 6 787 440, 18 рублей за период с 23.07.2019 года по 05.09.2019 года.
Судом уточнённые исковые требования в редакции приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, указал, что имело место оплата задолженности 02.09.2019 и 05.09.2019, просрочка составила 1,5 месяца, задолженность населения относится к филиалу "Тепловые сети", ответчик является котлодержателем, что позволяет своевременно производить оплату, задолженность населения по тепловой энергии не имеет отношения к передаче электроэнергии.
Представитель ответчика не возражал принять уточнения, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, указал, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с контррасчётом до двукратной ставки рефинансирования, что составило 4 834 888,39 рублей. Представлены доказательства, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (Исполнитель) (правопреемник - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") и ГУП РО "Донэнерго" (Заказчик) (правопреемник - АО "Донэнерго") заключен договор оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго" N 7356/05 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном Договором.
Согласно пункту 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставляемому исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1, с применением промежуточных платежей:
- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;
- до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;
- до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.
Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным. Счет на окончательный расчет выставляется Исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной Заказчиком по счетам на предварительную оплату.
Во исполнение обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере 288 291 709, 16 рублей за период июнь 2019 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июнь 2019 года.
02.08.2019 в адрес истца поступило заявление о зачете встречных требований (исх. N2520 от 02.08.2019), согласно которому взаимные обязательства сторон на сумму 1 674 374,23 рублей прекращаются 20.07.2019 года.
По состоянию на 23.08.2019 задолженность ответчика за июнь 2019 года с учетом зачета встречных требований в неразногласной части, составила 286 617 334, 93 рубля.
Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия от 23.07.2019 N МР5/6210/1187 с требованием оплатить задолженность и пени.
Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 N 7356/05 за июнь 2019 года в размере 286 617 334,93 рублей, пени за период с 23.07.2019 по 23.08.2019 в размере 5 115 017,05 рублей, пени, начисленных на задолженность 258 865 792,48 рублей за период просрочки с 22.05.2018 по 13.07.2018 в размере 7 651 475,44 рубля, пени в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ N35 "Об электроэнергетике", начисленные на сумму задолженности в размере 286 617 334,93 рублей начиная с 24.08.2019 года по день фактической оплаты задолженности.
В процессе рассмотрения спора ответчик сумму долга погасил в полном объеме, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени в сумме 6 787 440, 18 рублей за период с 23.07.2019 года по 05.09.2019 года.
Суд, исследовав материалы дела, полагает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно с пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.
Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, Правила N 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2005 N7356/05 с протоколом разногласий (л.д.9-22), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2019 года (л.д. 23-24), заявление о зачете встречных требований (л.д. 36-37), платежные поручения N 6024 от 02.09.2019 и N6174 от 05.09.2019, подтверждающие несвоевременную оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку оплата задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.11.2005 N 7356/05 за июнь 2019 года в размере 286 617 334,93 рублей была произведена в процессе рассмотрения спора, о чем свидетельствуют платежные поручения N 6024 от 02.09.2019 и N6174 от 05.09.2019 предметом рассмотрения спора являются уточненные требования о взыскании пени в сумме 6 787 440, 18 рублей за период с 23.07.2019 года по 05.09.2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Представленный уточненный расчет пени за период с 23.07.2019 года по 05.09.2019 года в сумме 6 787 440, 18 рублей, судом проверен и признан верным.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведенный уточненный расчет пени, между тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик указал, что сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Так же ответчик просил учесть, что в настоящий момент задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Считал сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, просил признать соразмерными пени, рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 15% и 14,50% годовых до суммы 4 834 888,89 рублей.
Истец против снижения неустойки возражал.
При рассмотрении доводов ответчика о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% и 7,50% годовых. Учетная ставка ЦБ РФ является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений.
Средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых в Ростовской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности за спорный период составила 11,08 % годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "МРСК Юга" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.
Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным. Срок просрочки составил 45 дней (с 23.07.2019 по 05.09.2019).
Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.
Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки. При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом принятия Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и позволяющего системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения, ответчик является социально значимым предприятием, обеспечивающим электрической и тепловой энергией значительную часть населения Ростовской области. В структуру АО "Донэнерго" входит филиал Тепловые сети, который осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) и поставку тепловой энергии значительной части населения Ростовской области. Взыскание пени в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния предприятия и отвлечению денежных средств, направляемых на строительство, реконструкцию и ремонт электрических и тепловых сетей, что в дальнейшем отрицательно отразится на качестве и надежности энергоснабжения потребителей Ростовской области, а также повлечет повышение аварийности на обслуживаемых ответчиком объектах. В спорный период нарушения ответчиком обязательства более 82,15% потребителей относятся к льготной категории потребителей, имеющих в спорный период перед АО "Донэнерго" задолженность за оказанные услуги, которая составляет 84,91% от общего размера дебиторской задолженности всех потребителей тепловой энергии и ГВС АО "Донэнерго". По состоянию на момент нарушения обязательства, в спорный период - июнь 2019 года дебиторская задолженность потребителей тепловой энергии и ГВС, находящихся на обслуживании АО "Донэнерго" составляет 1 196 231,18 рублей.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки до двукратной учетной ставки Банка России, до 4 834 888,89 рублей. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7568 по делу N А53-13632/2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 19856 от 08.08.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
Поскольку ответчиком на основании платежных поручений N 6024 от 02.09.2019 и N6174 от 05.09.2019 основная сумма долга в размере 286 617 334, 93 рублей оплачена до подачи иска (исковое заявление публичного акционерного общества "МРСК Юга" судом принято к производству 06.09.2019) и принятых уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 937 рублей, при этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению N19856 от 08.08.2019 года государственную пошлину в сумме 143 063 рублей.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292) в пользу публичного акционерного общества "МРСК Юга" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) пени в сумме 4 834 888,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 937 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "МРСК Юга" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 19856 от 08.08.2019 года государственную пошлину в сумме 143 063 рубля.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
