Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А53-31500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А53-31500/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096)
к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Прядко О.П.. по доверенности от 08.07.2019
от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 132 от 01.07.2018.
установил:
публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"
о взыскании задолженности в размере 942 045 927,81 руб., пени в размере 18 412 114,19 руб.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 24 593 328, 69 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении пени и просил уменьшить неустойку за период июнь 2019г. до суммы 17 518 535, 51 руб.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении пени.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 13.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в 12 час. 10 мин 13.11.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.
Между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011г., разногласия по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/12.
Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель (ПАО "МРСК Юга") обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Пунктом 3.2.7 Договора установлена обязанность Ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг Истца в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 7.10 Договора, Объём фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) Заказчик оплачивает на основании выставленного Исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" Заказчиком, с учетом сроков, указанных в п. 7.3. Договора.
В июне 2019 г. ПАО "МРСК Юга" оказало услуги по передаче электрической энергии по Договору N 442/01/11/170296/25/12 в размере 1 022 911 773,99 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг (с Протоколом разногласий, Актом частичного урегулирования разногласий) за спорный период.
ПАО "МРСК Юга" свои обязательства по Договору выполняет в полном объёме, однако, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушается условия договора в части сроков оплаты.
По состоянию на 27.08.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 942 045 927,81 руб.
В связи с несвоевременной оплатой неразногласной части задолженности за оказанные услуги, ПАО "МРСК Юга" исчислены пени на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в сумме 18 412 114,19 руб. за июнь 2019г.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 24 593 328,69 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно п.2 ст. 26 ФЗ N35 "Об электроэнергетике" от 26.03.2003, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 24 593 328,69 руб. за июнь 2019г. заявлены правомерно.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что начисленная ПАО "МРСК ЮГА" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, считает период просрочки незначительным. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. Выдвинул довод о нарушении пеней, в заявленном размере, баланса интересов сторон, поскольку ответчик, в свою очередь, имеет возможность взыскать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке.
В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, и то, что заявленный истцом размер пени значительно превышает двукратный размер ключевой ставки, просил уменьшить неустойку до суммы 17 518 535, 51 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 14,50%, 14,00 %, 15,00% годовых.
Истец, в свою очередь, против снижения неустойки возражал.
При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9 % годовых. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет более 21,06% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период июля 2019 по сентябрь 2019.
В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений.
Согласно статистическим данным, которые Центральный банк Российской Федерации формирует и публикует в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федеральным законом "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" за период просрочки:
средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила в среднем 8,47% годовых из расчета (8,57% за июль +8,37% за август)/2=8,47%.
средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила в среднем - 8,69% годовых из расчета (8,79% за июль +8,59% за август)/2=8,69%.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО "МРСК Юга" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере.
Таким образом, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсировал последствия просрочки оплаты задолженности, но и получил необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.
При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом принятия Федерального закона N 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и позволяющего системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств с льготной категории потребителей, которые в спорный период составляли более 40% всех потребителей, и которые пользуются предоставленной законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени за каждый день просрочки исходя из размера 14,50 %, 14,00 %, 15,00 % годовых (двукратной учетной ставки Банка России), до 17 518 535, 51 руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-7568 по делу N А53-13632/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в пользу публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) пени в размере 17 518 535, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
