Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-31476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А53-31476/2019
Резолютивная часть решения объявлена "24" сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено "24" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области
к Администрации Дубовского района Ростовской области (ИНН 6108004298, ОГРН 1026100853701, место регистрации: 347410, Ростовская область, Дубовский район, с. Дубовское, пл. Павших Борцов, 1)
о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 25.03.2019;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель Снежко Г.В., по доверенности N 13 от 09.04.2019
установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Администрации Зерноградского городского поселения Дубовского района Ростовской области (ИНН 6108004298, ОГРН 1026100853701) (далее - Администрация, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.09.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь Администрацию к административной ответственности.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на ввод был осуществлен по причине крайней необходимости, в связи с чем просил прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
28.06.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: "строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Щеглов к х. Верхний Жиров в Дубовском районе Ростовской области"". Разрешение на строительство от 22.09.2016 N 61RU 61509000 40 2016 выдано Администрации Дубовского района Ростовской области.
В ходе указанной проверки был выявлен факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки от 28.06.2019 N 02.015.2156-9, фотоматериалами.
08.07.2019 ведущим специалистом Восточного межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в отношении Администрации Дубовского района Ростовской области составлен протокол N 194037 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, Администрация Дубовского района Ростовской области подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.
Данная норма закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства иными документами.
Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Региональной службой установлено, что на момент проверки (28.06.2019) межпоселковая автомобильная дорога от х. Щеглов к х. Верхний Жиров в Дубовском районе Ростовской области эксплуатируется в полном объеме без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, данный факт зафиксирован в акте проверки N 02.015.2156-9 от 28.06.2019.
Вина Администрации выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Администрация обязана была предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы Администрации о том, что им был заключен договор с неблагонадежным подрядчиком, отклоняется судом по причине их необоснованности, учитывая, что Администрация сама указывает на то, что подрядчиком существенно был нарушен график производства работ по строительству дороги, однако, доказательств принятия мер по расторжению муниципального контракта с подрядчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств проведения конкурса с целью заключения контракта с иным подрядчиком.
Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации объективной стороны правонарушения.
В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на заказчике, то есть на Администрации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у Администрации отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 51 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях Администрации подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том протоколом N 194037 об административном правонарушении от 08.07.2019.
Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Администрацией требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления эксплуатации дороги при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Администрацией не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Соответствующие противоправные действия по эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, влияющие на безопасность эксплуатации объекта, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Администрации административное наказание в виде административного штрафа.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция для юридических лиц: от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Федеральным законом от 26.07.2019 N 222-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым санкция статьи для юридических лиц определена от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Федеральный закон вступил в силу 06.08.2019.
Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Учитывая, что правонарушение совершено администрацией до внесения изменений в часть 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению санкция статьи в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ.
Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи в размере 10 000,00 рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)
ИНН 6163076085, КПП 6164010001
р/с: N 40101810303490010007 (Отделение Ростова-на-Дону)
БИК: 046015001
ОКТМО: 60701000
КБК 852 116 900 400 40000 140
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь Администрации Дубовского района Ростовской области (ИНН 6108004298, ОГРН 1026100853701, дата регистрации: 24.10.2002, адрес регистрации: 347410, Ростовская область, Дубовский район, село Дубовское, площадь Павших Борцов, дом 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Хворых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
