Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года №А53-31462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А53-31462/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего Коновалова Н.А. - Федоренко Станислава Сергеевича
к Мясниковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным бездействия
третье лицо: Коновалов Николай Арнольевич.
при участии:
от заявителя: представитель Алексеев П.П., доверенность от 08.10.2019,
от заинтересованного лица: СПИ Даглдиян А.Г. (служеб. удостоверение), СПИ Кечеджиян М.Х. (служеб. удостоверение),
от третьего лица: Коновалов Н.А. (лично),
установил: финансовый управляющий Коновалова Н.А. - Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Мясниковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 года по делу N А53-31344/2015.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.
Судом документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного привлечения прокурора к участию в деле по делам рассматриваемой категории.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, является прокурор, обратившийся в суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокурор с заявлением или иском в суд по настоящему делу не обращался.
С учётом этого, оснований для привлечения прокурора к участию в деле, не имеется.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31344/15 в отношении Коновалова Николая Арнольевича открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-31344/2015 Коновалов Николай Арнольевич признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Арбитражный суд Ростовской области Определением от 26.07.2018 по делу N А53-31344/2015 обязал Коновалова Николая Арнольевича передать финансовому управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Первомайская, 4.
Добровольно должник данные требования не исполнил, финансовый управляющий получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
21.09.2018 в Мясниковский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии фс026975652 от 22.08.2018 Арбитражного суда Ростовской области, предмет исполнения: Обязать Коновалова Николая Арнольевича передать финансовому управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул.Первомайская,4.
21.09.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28755/18/61062-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.
Считая, что в рамках указанных исполнительных производств имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 года по делу N А53-31344/2015.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Правила направлений извещений и вызовов в исполнительном производстве определен Законом об исполнительном производстве. Согласно Закону об исполнительном производстве повестка направляется по почте или может быть вручена под расписку.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений (доказательств) направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, вместе с тем ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя, так он последнему было известно о наличии возбужденного исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи, истечение указанного в статье 36 Закона двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в пункте 8 статьи 36 Закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований.
Срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Несоблюдения упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 N 77. Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019, 02.02.2019, 06.03.2019, 18.04.2019, 13.05.2019 выходом по адресу с. Крым, ул. Первомайская,4 указанному в исполнительном документе установлено, что должник проживает по адресу со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
20.05.2019 выходом по адресу с. Крым, ул.Первомайская,4 указанному в исполнительном документе установлено, что должник проживает по адресу со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. Ключи и дом готов передать взыскателю, исполнению не воспрепятствует, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
В настоящий момент ключи от домовладения находятся на ответственном хранении в Мясниковском районном отделе судебных приставов.
21.08.2019 в адрес взыскателя был направлен запрос о явке 27.08.2019 для получения ключей от домовладения.
05.09.2019 направлено заявление в Арбитражный суд Ростовской области о разъяснении способа и порядка исполнения в целях правильного и полного исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области о разъяснении исполнительного документа было отказано.
Кроме того, при принятии решения по настоящему делу, судом учтено, что исполнительный документ не содержит требований о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, которые установлены ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что нарушения Закона об исполнительном производстве и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного производства не допущено, им приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка